İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1252 K.2021/1252

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında husule gelen ve müvekkil şirketin satıcı/sağlayıcı konumda alacaklı, davalı şirketin ise hizmet/satın alan konumda borçlu sıfatı ile dâhil olduğu ticari ilişki dâhilinde, nihai aşamada müvekkil şirketin davalı uhdesinde mevcut 30.894,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirketin mevcut alacağının tüm taleplere rağmen ödenmediğini, borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... E numarası ile kayıtlı dosya üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafından düzenlenen fatura bedeline yönelik müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 12/10/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği ..." gerekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 26/03/2019 tarihli hüküm ile "davanın feragat nedeni ile reddine" karar verilmiş olup, bu kararın dosya kapsamına nazaran hatalı olduğunu, zira davacı taraf olarak dosyaya davadan feragat edildiğine dair herhangi bir beyan sunulmadığını, taraflarınca dosyaya sunulan beyanın,

davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazından vazgeçtiğinin ve icra dosyasındaki itiraz şerhlerinin kaldırılarak hakkındaki takibe devam edilmesine muvafakat ettiğinin bildirilmesi ve bu kapsamda konusuz kalan dosya hakkında HMK'nın 331. maddesi de gözetilerek (davalı borçlu işbu davaya konu icra takibine vaki itirazlarından vazgeçtiği ve hakkındaki icra takibine muvafakat ettiği için 6100 sayılı HMK m.331 hükmü de gözetilerek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı) karar verilmesini istediklerini, Mahkemenin bu taleplerini yanlış yorumlayarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiğini,

Bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve beyanları doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 331. maddesi uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması halinde, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerine, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarına göre karar verilmelidir.

Somut olayın incelenmesinde, dava tarihi 08.10.2018 tarihinden sonra davalı şirkette 11.10.2018 tarihinde yapılan haciz sırasında şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ... tarafından icra takibine yapılan itirazdan vazgeçildiğinin bildirildiği ve haciz tutanağına geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu durumun davacı şirket vekilince 12.10.2018 tarihli dosyaya sunulan beyan dilekçesiyle mahkemeye bildirildiği, mahkemece iş bu dilekçenin davacı vekilinin feragat beyanı olarak değerlendirilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa, davacı vekilince 12.10.2018 tarihli beyan dilekçesinde feragat beyanı bulunmadığı gibi, davalı yan yetkilisinin icra takibine vaki itirazından feragat ettiğine dair beyanda bulunarak, gerekli kararın verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Buna göre takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasında, davalı yanın icra dairesine yaptıkları beyanın ne anlama geldiği, takibe vaki itirazın ortadan kalkıp kalkmadığı, bu beyanın davayı konusuz bırakıp bırakmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, davacı yanın davasından feragat etmiş gibi hüküm kurulması dosya içeriği ile uyuşmadığından, istinafa konu kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.