Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1288 K.2022/207

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2019 tarih, ..........esas, .........sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında makine ekipman tedarik sözleşmesi imzalandığını, süresinde malzemeler teslim edildiği halde ödemelerin yapılmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu’ndan alınacak hibe nedeniyle kurulacak işletmenin makine ve ekipmanları konusunda davacı ile tedarik sözleşmesi imzalandığını, ödeme planına göre sözleşme bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının teslim ettiği bir kısım makine ve ekipmanların TKDK hibe kredisi projesine ilişkin düzenlenen teknik şartnamedeki kriter ve özelliklerden farklı olduğunu, TKDK’nın bu nedenle hibe şeklindeki krediyi eksik ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu’ndan alacağı kredi desteği ile kuracağı işletmenin makine ve ekipmanlarını almak için davalı ile anlaştığı, ürünlerin davalıya teslim edildiği, davacının makine ve ekipmanların ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı, iade işlemi yapmadığı, TKDK’na sunulan projenin bir kısmının uygun görülmemesi ve eksik hibe alınması nedeniyle davalı hakkedişinden kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın 73.512,66 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının TKDK’nın teknik şartnamesinde belirtilen kriterlerden farklı makine ve ekipmanı teslim ettiğini, bu nedenle eksik hibe ödemesi aldıklarını, Hdy 6 role, Hxne, Pkzmo-4 motor koruma şalterlerinden oluşan ekipmanın teslim edilmediğini, davacının Bursa 2. ATM’nin .......... esas sayılı dosyasında aynı konuda kardeşi.........hakkında dava açtığını, 17.09.2018 tarihli duruşmada e-posta yazışmasında yer alan tutarın sözleşme bedeli olarak kabul edildiğini, teslim edilen ürün bedelinin 224.619,87 TL olarak kabul ve ikrar edildiğini, buna rağmen TKDK’na ibraz edilen sözleşme ve cari hesaba dayanmanın hatalı olduğunu,

müvekkilinin davalıya 532.717,26 TL ödeme yaptığını, davacı defterlerindeki kayıtların davalı kayıtları ile örtüşmediğini, TKDK kayıtları içinde yer alan ibranamenin değerlendirilmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taralar arasında makine ve ekipman tedarik sözleşmesi imzalandığı, sevk irsaliyesi ile malların teslim alındığı, davalının bakiye bedeli ödediğini ispatlayamadığı, sözleşmeden sonra eksik ve ayıplı ifa yapıldığına dair herhangi bir itiraz ve ihtar bulunmadığı, e-postanın 07.12.2017 tarihinde gönderildiği, davacının kaşe ve imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza