Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1460 K.2021/1507

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/04/2019 tarih, 2018/838 esas, 2019/579 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2012-2016 yılları arasında ortaklık yaptığını, ortaklık bitirilirken ileriye dönük vergi, trafik vs. cezası gelir diye teminat amaçlı senet verildiğini, taraflar hesaplaşmış olmalarına rağmen senedin takibe konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davacının oğlunun müvekkilinin yanında şoför olarak çalıştığını, davalıya maddi yardımda bulunulduğunu, karşılığında senet düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının kambiyo senedine mahsus takip yaptığı, senette keşidecinin davacı, lehtarın ise davalı olduğu, senet üzerinde teminat için verildiğine dair kayıt bulunmadığı, teminat senedi iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalının birlikte taşıma işi yaptığını, 2012 yılında başlayan adi ortaklığı 2016 yılında sonlandırdıklarını, trafik cezaları, sigortalar ve çeşitli giderler için hesaplaştıklarını, hesaplaşmaya ilişkin yazılı belge düzenlendiğini, 15.760 TL davacının, davalıya ödemesi gereken bedel olarak, 8.950 TL ise davacının alması gereken tutar olarak belirlendiğini, aradaki fark olan 6.810 TL’na karşılık davacının SGK borçlarını ödediğini, aralarındaki hesaplaşmanın 10.06.2016 tarihi itibariyle bittiğini, bu tarihte hesap düzenlenirken boş senet verildiğini, olaya ilişkin yazılı belge sunulduğunu, mahkemece tanıkların dinlenmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, senetten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bononun teminat bonosu olduğuna dair davacının yazılı bir delil ibraz etmediği ve yemin deliline dayanmadığı, dava konusu bononun teminat bonosu olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, bono üzerinde teminattır ibaresinin bulunmadığı, sunulan belgenin senedin teminat için verildiğini göstermediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza