Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1597 K.2021/1632

Bursa 2. Asliye Ticaet Mahkemesinin 12/03/2019 tarih, ....esas, ......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ...........esas sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konulmuş olan bonoların bedellerini Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesine sunulan mal teslim fişleri ile davalı alacaklıya mal teslim ederek ödendiğini, ancak mahkemeye dava açarken görevli mahkemeyi sehven icra hukuk mahkemesi olarak gösterdiğini, icraya konu senetlerin mal verilerek ödendiğini, ancak senetlerin teslim edilmeyerek haksız yere tahsil maksadı ile icraya konu kılındığını, icra hukuk mahkemesinin yetkili olmadığı için menfi tespit davasını ve senet iptali davasının iş bu mahkemede açılmasının gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bedelsiz senetlerin iptalini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünün........Esas sayılı icra takip dosyasına konu keşidecinin davacı lehtarın davalı olduğu 30/05/2015 vadeli 3710 TL bedelli bono ile, 30/06/2015 vadeli 3.000 TL bedelli bonolar karşılığında mal teslim ettiğini borçlu olmadığını ileri sürdüğü, bu iddiasını yazılı ve kesin delillerle ispat yükü altında olduğu, sunulan deliller ile mal teslim ettiğinin yazılı ve kesin deliller ile ispat edilemediği gerekçesi ile davanın sübut bulmadığından reddine, davalı taraf yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesi ile; davacının davalıya icraya konu senetlerini ödediğini ve bu ödemenin fason çalışma yolu ile yapıldığını, fason yapılan ve teslim edilen işlerin evraklarının sunulduğunu, davalının da bu fason çalışmaları yaptırdığını kabul ettiğini ancak bu fason çalışmaları açık hesap alacağı için saydığını beyan ettiğini ve mahkemede gerçek dışı yemin ettiğini, mahkemece deliller toplanmadan eksik delil ile dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, tanıkların dinlenilmediğini, davalının açık hesaba karşı fason iş yaptırdı iddiasının ispat edilmediğini,

fason işlerin fiyatlandırması ve bu işlerin hangi borç karşılığı yapıldığı konusunda şüpheyi ortadan kaldıracak yargılama yapılmadığını, deliller hiç toplanmadan ve eksik yargılama ile davanın reddedildiğini, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları, mal sevk irsaliye belgeleri ve mal teslim fişleri ve fason çalışma şartları ve usulleri ve yapılan işlerin hangi borç için yapılıp yapılmadığı ve fiyatlandırması tespit edilmeden açılan davanın reddine karar verilmesinin hukuk ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle kararı istinaf ettiklerini ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, kambiyo senedi nedeniyle takibe konu edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve bedelsiz senetlerin iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, davaya konu senet bedellerini davalıya fason iş yaparak ödediğini iddia ederek, senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı taraf ise, davacı ile aralarında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki olduğunu, davacının fason üretiminin bu açık hesabın ödenmesine yönelik olduğunu, senet alacağının halen mevcut olduğunu belirterek, yemin eda etmiştir.

Taraflar arasında mal teslimi ve malın işlenmesi hususunda ticari bir ilişkinin bulunduğu, her iki tarafın da kabulünde olup, tarafların ticari defterlerinin uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak taraflar arasında ne tür bir açık hesap ilişkisi bulunduğu, bu açık hesaptan dolayı davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, davaya konu senetlerin tarafların defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi ve deliler toplanmadan yemin delili hususunda ihtarat yapılması ve buna göre hüküm kurulması yerinde değildir.

Davacı tarafın delil listesinde ticari defterlere dayandığı nazara alınarak sunulan mal teslim fişleri ile bu husustaki deliler toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonrasında yemin delilinin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekir.

Açıklanan gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza