Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1631 K.2021/1637

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2019 tarih, ....... esas, ................... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı dava dilekçesi ile; taraflar arasında cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere yıllardan beri süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, önceki bakiye 4.667,06 TL'sinin intikal ettiğini ve 11/04/2016 tarihinden 27/07/2017 tarihine kadar 312.590,74 TL'lik faturalarda belirtilen malzeme işçilik yapılmış olduğunu davalı tarafça da 240.000,00 TL'lik ödemede bulunulduğunu ve 27/09/2017 günlü cari hesap ekstresi ilede bu bedelin tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının Bursa 3. İcra müdürlüğünün..................

E. sayılı dosyasına vaki itirazı iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra-inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava vekili cevap dilekçesi ile; davalı mal ve hizmet tesliminin ayıplı olduğunu, alacak likit olmadığı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalı aleyhine 77.257,80 TL cari hesap alacağı ve 933,44 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın defterlerini sunmadığını, mahkemece de bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların cari hesap çalıştığı taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişki mevcut olduğu, faturaların taraflarca BA-BS formları ile Maliye'ye bildirildiği,

davacının davalıdan 77.257,81 T.L alacaklı gözüktüğü, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı tarafın ayıp iddiasına ilişkin ayrıntılı ve açıklayıcı bir beyanda bulunmadığı gibi iddiasını ispatlar delil de ileri sürmediğinden soyut iddiadan ibaret savunmasına itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının mal ve hizmet tesliminin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, mahkemece ayıplı ifa yönünden hiçbir inceleme yapılmadığını, alacağın likit olmadığı, tazminata karar verilemeyeceği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını yapılacak inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğu, cari hesap ekstresi ile bedelin tahsili için icra takibinde bulunulduğu, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf, mal ve hizmet tesliminin ayıplı olduğunu, alacağın likit olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının defterleri incelenmiş, BA-BS formları da değerlendirilmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf aşamasında sunduğu dilekçesi ile, davalı ................ Şirketi hakkında iflasın açılması kararı verildiğini belirterek İİK'nun 174. maddesi uygulama alanı doğduğunu bildirmiştir.

Dosyaya sunulan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........esas, ............... karar sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.

İİK’nın 194. maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davalı ve davacı olduğu hukuk davalarının belirli bir süre durması kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmamış ise ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına karar verilmesi, şayet ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ise, bu takdirde iflas idaresi davadan haberdar edilip bu şekilde yargılamaya devam edilmesi gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13708 esas, 2018/4788 karar sayılı ilamı).

Açıklanan nedenlerle davalının sair istinaf talepleri şimdilik inceleme konusu yapılmaksızın davalının istinaf talebinin açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza