Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1866 K.2022/495

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2019 tarih, 2017/669 esas, 2019/1005 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkiline makine kırılma poliçesi ile sigortalı makinenin voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 15.336,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine ilişkin somut veri bulunmadığını, elektrik dağıtım hizmetinde dalgalanma olmadığını, fabrikada voltaj düzenleyicisi bulunmadığını, olayda sorumlulukları olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 19.03.2016 tarihinde elektrik kesintisi olduğu, voltaj dalgalanmasının tespiti için davalının analizör raporlarını sunmadığı, fabrikada voltaj dalgalanmasında ortaya çıkacak hasarı engelleyecek bir sistem bulunmadığı, arızanın elektrik hattındaki dalgalanmadan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 15.336,30 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, elektrik dağıtım hizmeti sırasında voltaj dalgalanmasının meydana gelmediğini, bilirkişinin herhangi bir somut delile dayanmadığını, arıza sırasında voltaj değişimi olmadığını, dava dışı Eskapet’e ait fabrikada voltaj düzenleyicisi bulunduğundan cihazda arıza oluşmasının teknik olarak mümkün bulunmadığı, mahkemece bir taraftan sigortalının voltaj dalgalanmasını engelleyecek düzeneğinin olmadığının belirtildiğini, diğer taraftan zararın tamamından davalının sorumlu tutulduğunu, sigortalının gerekli önlemleri almadığını, elektrik dağıtımında üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, sigortalıya ait makinenin kırılması poliçesi ile sigortalandığı, elektrik kesintisi sonrası yeniden enerji verilmesi sırasında meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle makinede hasarın oluştuğu, bu durumun ekspertiz raporu ve bilirkişi heyetinden alınan rapor ile belirlendiği, davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza