Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1919 K.2022/428

2-... VEKİLİ : Av. ... : 3 -... :

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT

KARAR TARİHİ : 25/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2019 tarih, 2016/1552 esas, 2019/474 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, Sebahattin Yüksel isimli işçinin müvekkili aleyhine işe iade davası açıldığını, işe başlama yapılmadığından takip dosyasına kıdem, ihbar vs. dahil ödemeler yapıldığını, sözleşmeye göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 88.057,33 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Beltur Tur. Taş. Oto Gıda Ltd ve Pak Temizlik Ltd vekili, dava dışı işçinin başından itibaren davacının çalışanı olduğunu, çeşitli işverenlere bağlı gösterilerek uzun yıllar çalıştırıldığını, müvekkiline işe başlama talebi ile başvurulmadığını, bu nedenle işe iade ile ilgili işçiye haksız ve yersiz ödeme yapıldığını, 4857 SK’nun 112. maddesine göre, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... Sis. AŞ.’den 30.217,65 TL’nin, Elsan Bilgi Sis. AŞ-Alfabil Bilgisayar Sis. Yaz. AŞ. ortak girişiminden 5.467,95 TL’nin, davalı Alfabim Bilgisayar Sis. Yaz. Don. AŞ.’den 7.026,80 TL’nin, davalı Yuvam Bilişim Tek. San. AŞ.’den 9.169,22 TL’nin, davalı Beltur Tur. Taş. Oto Gıda Ltd.’den 4.372,76 TL’nin, davalı ....’den 27.599,06 TL’nin tahsiline, 2.195,83 TL’na 15.03.2016 tarihinden, bakiyesine 04.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Beltur Tur. Taş. Oto Gıda Ltd ve Pak Temizlik Ltd vekili, dava dışı işçinin başından itibaren davacının çalışanı olduğunu, çeşitli işverenlere bağlı gösterilerek uzun yıllar çalıştırıldığını, müvekkiline işe başlama talebi ile başvurulmadığını, bu nedenle işe iade ile ilgili işçiye haksız ve yersiz ödeme yapıldığını, 4857 SK’nun 112. maddesine göre, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede rücu maddesinin bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

1-Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alt işverenlerin çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatının belirlendiği, ihbar ve yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu tutulduğu anlaşıldığından, davalı ... Tur. Taş. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

2-Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 01.10.2019'de kesinlik sınırı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince 4.400 TL'dir. HMK'nın 346.maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352.madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı

Ltd.’den 4.372,76 TL’nin tahsiline, yine davacı tarafın 88.047,33 TL talebine karşılık toplam 83.853,44 TL kısmın kabulüne yönelik hüküm kurulduğu, kısmen reddedilen tutarın 4.203,89 TL olduğu, gerek davalı Beltur Tur. Taş. Oto. Ltd. aleyhine hükmedilen tutar, gerekse davacı tarafın reddedilen tutarı itibariyle, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca hükmedilen tutarlar kesinlik sınırı içinde kaldığından, davacı ile davalı

aş. Oto. Ltd Asma Tem. Mad. İnş. Tur. Mak. Oto. Ulaş. Ltd. vekilinin istinaf başvuru dilekçelerinin ayrı ayrı usulden redine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza