Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2042 K.2022/613

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2019 tarih, 2018/366 esas, 2019/1121 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ...

Grup Teks..Ltd Şti karşılıklı ticaret yaptıklarını, müvekklii şirket ile davalı şirketten bir kısım mal alınması konusunda karşılıklı anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirkette çek keşide edecek karşı tarafın da bunun karşılığında müvekkili şirkete mal göndereceğini, müvekkili şirkete gönderiecek mallara ilişkin olmak üzere T.İş Bankası Ankara/Samanpazarı Şubesi 10/04/2017 tarih, 2029729 nolu 20.000,00 TL.bedeli çek keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, iki taraf arasında her ne kadar karşılıklı güvene dayalı bir ticari ilişki olsa da davalı şirketin müvekkili şirkete çek bedeli (20.000,00) TL tutarında değil,

12.304,52 TL.tutarında mal gönderdiğini, müvekkili şirkee (20.000,00 TL-12.304,52 TL) 7.695,48 TL.bedelli mal gönderiminin ise gerçekleşmediğini, işbu sebeple söz konusu çek karşılığı ödenmediğini, işbu çeke dayanak gösterilerek, müvekkili şirket aleyhine İstanbul 28.İcra Müd.'nün 2017/21054 esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, şirket yetkilisi Mehmet Keser aleyhine de İstanbul 4.İcra Ceza Mah.'nin 2017/469 esas sayılı dosyasıyla karşılıksız çek keşide etmekten ceza davası açıldığını, 7.695,48 TL. bedelli mal gönderimi yapılmadığını beyanla, ...

Grup Teks. Ltd. Şti'nin Uluocak Bebe Giyim.L td. Şti'ne 7.695,48 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı ... Grup Teks...Ltd.

Şti'nin karşı tarafın da dilegetirdiği icra takibine konu çek haricinde cari hesap alacakları bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticaret için karşı tarafça söz konusu çek verildiğini, devamında çekin bankaya ibrazı ile karşılıksız çıkması sonucu icra takibine konu olduğunu, müvekkili şirdketin yine henüz icra takibine konu olmamış alacakları da mevcut olduğunu, yani müvekkili ile karşı tarafın ticaretinin sadece 20.000,00 TL'lık çekten ibaret olmadığını, bu bağlamda müvekkiline verilen bu çekin sadece belirli bir ticari alım satım için verilmediğini,

müvekkili ile karşı taraf arasında devam edegelen bir çok ticari alım satım için verildiğini, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden oan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa teslim edilen malların kargo şirketi tarafından teslim edildiği bilinen bir gerçek olduğunu beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında dava konusu 20.000 TL bedelli çekin avans olarak verildiği, malların teslim edilmediği, davalının ise cevap dilekçesinde,

çekin kambiyo senedi olup illetten mücerret olduğu ve malları kargo yoluyla teslim edildiğini savunmuş olup tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve mali müşavir bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere davacı tarafından düzenlenen 20.000 TL bedelli çekin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı şirketin davalıdan 12.304,52 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla HMK' nın 222. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafın ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olup kanaat verici alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının çekten kaynaklanan 7.695,48 TL alacağının olduğunun ispat edildiği,

ayrıca davalı tarafından mal teslim edildiğinin ispat yükü davalıda olup davalının aleyhindeki kendi ticari defter kayıtlarındaki kayıtlarda borçlu olduğu ve mal teslim edilerek borcun kapatıldığınında ispat edilmediğinden, kargo kayıtlarında fayda olmadığı kanaat edinilerek sübut bulan davanın kabulu ile İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2017/21054 esas sayılı icra takip dosyasına konu olan T.İş Bankası Ankara/Samanpazarı Şubesine ait 10/04/2017 keşide tarihli, keşidecisinin davacı olduğu, 2029729 numaralı, 20.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya 7.695,48 TL kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen ve uzun süre devam eden ticaret için karşı tarafça söz konusu çekin verildiğini, çekin karşılıksız çıkması sonucu icra takibine konu edildiğini, müvekkil ile karşı tarafın ticaretinin sadece 20.000,00 TL'lik çekden ibaret olmadığını, taraflar arasında devam edegelen bir çok ticari alım-satım için verildiğini, kambiyo senetlerinin, alt ilişkiye bağlı def'ilerden etkilenmeyeceğini, Bu durumun kambiyo senetlerinin sebepten mücerret oluşu ilkesiyle dile getirildiğini,

müvekkil şirket tarafından karşı tarafa teslim edilen malların kargo şirketi tarafından teslim edildiğini, kargo şirketinin Ankara Oluşum Taşımacılık Şirketi olduğunu, ticari alım satıma konu olan malların bu şirket tarafından taşındığını, mahkemece talebe rağmen bu yönde bilgi istenilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, davalı ile aralarında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete gönderilecek mallara ilişkin olarak 20.000 TL bedelli çek verdiklerini ancak, davalının 12.304,52 TL tutarında mal gönderdiğini, 7.695,48 TL bedelli malın gönderilmediğini, davalı şirketin İstanbul 28. İcra Müdr. 2017/21054 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu nedenle davalı şirkete 7.695,48 TL'nin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine karar verilmesini kara verilmiştir.

Davalı, icra takibine konu çek haricinde cari hesap alacaklarının bulunduğunu, sunulan çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin henüz icra takibine konulmamış alacaklarının da mevcut olduğunu, davaya konu çekin taraflar arasında devam edegelen birçok ticari alım satım için verilen, ayrıca müvekkili tarafından karşı tarafa teslim edilen malların kargo şirketi yolu ile gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari defterlerin incelenmesi sonucunda 31/12/2016 tarihi itibari ile davalıdan satın aldığı malların miktarın 7.722 TL olduğu, daha önceki ticari ilişki nedeni ile davalının davacıya 26.052 TL bakiye borcunun bulunduğu, davacının verdiği 20.000 TL'lik dava konusu çek nedeni ile bakiye 12.304,52 TL alacaklı olduğu tespit edildiği anlaşılmış, davalı şirketin ve Mustafa Uluocak şahıs firmasına ait defterlerin incelenmesi soncunda davalı şirketin ve Mustafa Uluocak sahış firmasının davacı şirkete mal sattığı, davacının davalıya 20.000 TL bedelli çeki vermeden önce 7.695,48 TL borcunun bulunduğu, çeki verdikten sonra davacı şirketin 12.304,52 TL alacaklı duruma geçtiği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari alışveriş nedeni ile davacının davalıya 20.000 TL çek verdiği, bu çekten önce davacının davalıya 7.695,48 TL borçlu olduğu, ancak çekin verilmesinden sonra davacının davalıdan 12.304,52 TL alacaklı duruma geçtiği, davalı tarafından bu miktar malın teslim edildiğinin ispat edilemediği,

davalının kendi ticari defterlerinde de 12.304,52 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, buna göre davacının 20.000 TL'lik çekten dolayı davalıya 7.695,48 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerinde olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza