Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2142 K.2022/483

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2019 tarih, 2018/739 Esas, 2019/228 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine toplam 77.389,09.-TL alacak nedeniyle Bursa 13.İcra Dairesinin 2018/4049 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi haksız ve yersiz olarak takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, Mersin Gümrük Müdürlüğüne bağlı faaliyet göstermekte olan müvekkili şirkete ait antrepoda bilgileri dava dilekçesinde verilen antrepo beyannamesine istinaden alınan ve imha tarihine (08/02/2018) kadar antrepoda bulunan davalıya ait 90.000,00 kilogram, 3.800 kap, 1.368.000 adet yumurta ürünü bulunduğunu,

söz konusu bu ürünün imha tarihine kadar herhangi bir işleme tabi tutulmayışı nedeniyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken ardiye ücretlerinin ve bozulan yumurtaların müvekkili şirket tarafından imha edilmesinden doğan imha masraflarının yatırılmadığını belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözünü ettiği müvekkiline ait yumurtaların davacı antreposuna alınması konusunda müvekkilince kimseye herhangi bir emir ve talimat verilmediğini, bu konuda müvekkilinin onayının alınmadığını, müvekkilince gümrük işlemlerini yapmak üzere Mersin Gümrüğünde faaliyet gösteren dava dışı AGB Gümrük Müşavirliği... Ltd.

Şti ve şirket çalışanlarından Onur Uysal adına Suriye'ye transit edilmek maksadıyla Ukrayna'dan getirdiği yumurtanın Öncüpınar ve Cilvegözü Gümrük Müdürlüklerine sevkini sağlamak ve gümrük işlemlerini yapıp ürünün ilgili yerlere naklini sağlamak için vekaletname ile yetki verildiğini, ancak vekil edenlerin vekalet görevini gereği gibi yapmadıklarını, görev ve hukuki sorumluluklarını gereği gibi ifa etmeyen dava dışı müşavir firma ve yetkili çalışanlarının müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi dava konusu fatura bedelinden de sorumlu olduklarını,

bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarar tazmini için Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2017/445 esas sayılı davanın (görevsizlikle Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/379 Esas) halen derdest olduğunu ve bu dosyanın sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın ilamsız takibe itirazın iptali davası olduğu, antrepo hizmeti verildiği uyuşmazlık konusu olmadığı, antrepoya ürünleri davalının koyduğu dosya kapsamındaki belgeler ve antrepo beyannameleri ile sabit olduğu, davalı taraf dava dışı müşavir firma ve yetkili çalışanlarına karşı açtıkları zarar tazmini davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; antrepoya ürünleri davalı koymuş ve hizmetin verildiğini de inkar etmediği, davalının savunmalarının dava dışı müşavir firma ile iç ilişkilerinde ileri sürülebilir mahiyette olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; taşımaya konu yumurtaların davacı antreposuna alınması konusunda müvekkilince kimseye herhangi bir emir ve talimat verilmediği, onayının alınmadığı, bu nedenle müvekkillerinde ardiye bedeli talep etme hakkı bulunmadığı gibi ürünün tasfiye/imhası için oluşan masrafı müvekkilimize yansıtmasını da kabul etmedikleri, vekaletname ile verilen yetki, görev ve hukuki sorumluluklarını gereği gibi ifa etmeyen dava dışı müşavir firma ve yetkili çalışanlarının müvekkilinden izin almaksızın davacı antreposuna aldıkları yumurtaların ardiye bedelinden de sorumlu oldukları,

bu neden davanın bu kişilere de ihbar edilmesi veya zararın tazmini için ikame edilen Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/379 Esas sayısı ile görülen dava sonucunun beklenmesi gerekirken mahkemece bu hususların yapılmadığı gerekçeleri usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması talebi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İ.İ.K.67 madde hükmü uyarınca itirazın iptali istemine ilişikindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça ikame edilen Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/379 Esas sayılı dosyanın iş bu dosyanın sonucuna etkili olmadığı bu sebeple bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı, davacı tarafça hizmete konu ürünlerin davalı tarafın bilgisi ve rızası dahilinde antrepoya konulduğu, bilgisi ve izni dahilinde ürünlerin imha edildiği,

yine hizmete konu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır