Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2271 K.2022/678

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2019 tarih, 2017/812 esas, 2019/924 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 17.11.2015 tarihinde 6.999 TL bedelle zyon aldığını, televizyonun ekran görüntüsünde ve kumandasında sorunlar olduğunu, sol kısmın soluk görüntü verdiğini, kumandanın çalışmadığını, bu durumun satıcıya defalarca bildirilmesine rağmen ayıbın giderilemediğini, TBK’nın 219. maddesine göre üründen beklenen faydanın elde edilemediğini, TBK’nın 227. maddesine göre, sözleşmeden dönme ve mal bedelini iade hakları bulunduğunu ileri sürerek, ürünün davalıya teslimini, mal bedeli 6.999 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ürünü 1,5 yıl kullandığını, ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, TTK’nın 23. maddesine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, ihbar külfetinin yerine getirildiğine dair delil sunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının televizyon satın aldığı, televizyonun arızalı olduğu, kumandanın verilen komutlara cevap vermediği, kapatma komutu verilmediği halde kendiliğinden kapanıp açıldığı, cihazda kullanıcıdan kaynaklanan hata bulunmadığı, arızanın imalat hatası olduğu, mevcut hali ile cihazdan beklenen faydanın elde edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, televizyonun davalıya iadesine, 6.999 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, televizyonun 1,5 yıldır davacı tarafından kullanıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ürünün 17.11.2015 tarihinde alındığını, 05.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere üründe herhangi bir ayıp bulunmadığını, ürünün 1,5 yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, gözden geçirme ve bildirim külfetinin yerine getirilmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

1-İhbar olunan lek. AŞ.’ne karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda anılan firmanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği gibi ihbar olunan aleyhinde herhangi bir hüküm tesis edilmediği, davada feri müdahil olarak yer almadığı anlaşıldığından, ihbar olanan n Elek. AŞ. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

2-Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK'nun 23/1-c maddesine göre ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.”

TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

TBK'nın 229. maddesine göre, satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.

Satım konusu makinelerde arıza meydana gelmesi üzerine her ne kadar eski 6762 S. Yasanın 25/3. maddesine göre bir ayıp ihbarı yapılmamış ise de, davalı kendisine ayıplı olduğu bildirilen makineleri teslim alıp, onarmıştır. Bu durumda, makinelerin ayıplı olduğu davalının kabulünde olup, ayıp ihbar süreleri aranmaz (Bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2015 gün ve 2014/18416-2015-577 E. K. sayılı ilamı).

Somut olayda, davacının satın aldığı tv kumandasında komut algılamada sorunlar bulunduğu, bu durumun her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği, servise gidildiği halde arızanın devam ettiği, bu durumda yukarıda açıklanan Yargıtay ilamında belirtildiği üzere davalının ayıbı kabul edip onarım yapması nedeniyle ayıp ihbar süresinin aranmayacağı, davacını satış sözleşmesini haklı olarak feshettiği, TBK'nın 229. maddesine göre satış sözleşmesinden dönen alıcının, ödemiş olduğu satış bedelini talep edebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza