Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2272 K.2022/679

DAVALI v. ...

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT

KARAR TARİHİ : 23/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2019 tarih, 2017/999 esas, 2019/386 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının böyle bir çek almadığını ve ciro da etmediğini, müvekkilinin çele herhangi bir ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çeki Simge Grup İş Elbiseleri isimli firmadan ciro yoluyla aldığını, davacının imzasının sahteliğini bilebilecek durumda olmadıklarını, imzayı kontrol yükümlülükleri bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, çekteki lehtar imzasının davacının eli ürünü olmadığı, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının takibe konu 19.350 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkilinin çeki davacıdan değil, Simge Grup İş Elbiseleri isimli firmadan aldığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, ödenmeyen çekle ilgili takip yapıldığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu çekteki davacı lehtar cirantanın, icra takibi yapan davalı hamile yönelik olarak imza sahteliğine dayalı menfi tespit isteminde bulunduğu, kriminal inceleme sonucunda çekteki lehtar/ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, keşide tarihinden önceki mukayese imza örneklerinin alındığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza