Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2580 K.2022/815

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarih, 2018/1406 Esas, 2019/529 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; kendisine ait aracın şoförü olarak davalı ...'ın çalıştığını, dava açıldığı tarihten 6-7 ay önce kendisiyle nakliye işi yapacakları hususunda anlaştıklarını ancak davalının kendisinden güvence bedeli olarak 31/12/2019 ödeme tarihli 100.000,00TL değerinde senet aldığını, bu senedin şu anda davalıda olduğunu, daha sonra sözkonusu işi kurmaktan vazgeçtiklerini, davaya konusu senedin davalının uhdesinde olduğunu, iade etmesini istemesine rağmen davalının senedi iade etmediğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının elinde bulunan 31/12/2019 ödeme tarihli 100.000,00TL tutarındaki senedin iptaline ve davalıya borcunun olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olarak ödemede bulunmama amaçlı gerçek dışı beyanlarla dava açtığını, dava konusu alacağı teşkil eden evrakın kıymetli evrak olduğunu, davacının senet altındaki imzayı inkar etmediğini, ancak senedin teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiğini, iddiasını ispat külfetinin davacı tarafta bulunduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının senedin bedelsizliği ya da teminat maksadı ile verildiğine dair iddiarının yazılı deliller ile kanıtlamadığı; senet ile ilgili güveni kötüye kullanma ve silahla tehdit iddialarının da dinlenen tanık anlatımlarına göre soyut nitelikli olduğu, gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında geçmişte işçi işveren ilişkisi olduğu, müvekkiline ait nakliye araçlarında davalı tarafın şoför olarak çalıştığını, daha sonra taraflar ortak iş yapma hususunda anlaştıklarını ve davacının davalı tarafa işbu davaya konu senedi verdiğini,daha sonra aralarında sıkıntı yaşandığını ve davalı tarafın senedi iade etmediğini, yerel mahkemenin Delillerini değerlendirmeden verdiği kararın eksik ve hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak itirazları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Kambiyo senedine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında ispat yükü davacıdadır. Bu ispatın da yazılı belge ile yapılması gerekir. Buna göre davacı öncelikle senedin teminat amacı ile verildiğini ispat etmesi gerekir. Bu hususta davacının delilleri toplanarak değerlendirilmesi, ispat edilemediği takdirde yemin deliline dayanmış olmakla yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır