İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2583 K.2022/843

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi ...'a ait ...plakalı araç tarafından 31/12/2015 tarihinde...'ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 9.520,00-TL olarak tespit edildiğini,

bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek, müspet zarar kapsamında ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybının yaklaşık 9.874,00-TL tutmasını beklediği alacağının şimdilik 500,00-TL'sinin (zarar miktarının müvekkili tarafından belirlenemeyeceği ancak bilirkişi marifetiyle tespit edileceğinden hareketle HMK.107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren

işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili asıl dava yönünden ıslah dilekçesinde; alacak talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 5.600,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine,

dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00-TL'nin HMK'nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı ...'ait ...plakalı araç ile 17/06/2015 tarihinde ... Ltd. Şti'ye ait... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Lojistik Taş. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kaza sonucu ...plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini belirterek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybının yaklaşık 3.054,00 TL tutmasını beklediklerini ancak şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

17/06/2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette 8940982 nolu poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın araç başı 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 31/12/2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı sayılı aracın müvekkili şirkette 7907966 nolu poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, araç başı 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçelere göre teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru,

geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep ettiği 500,00-TL alacak talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 900,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00-TL'nin HMK'nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;

" Asıl davada.

Kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigoratalanmış olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araçlardan temlik edene ait ... plakalı aracın sürücüsü ....ile önde seyreden... plakalı aracın sürücüsü ...n kusursuz sayılmalarının uygun olacağı, uyuşmazlık konusu ...plakalı Ford marka, Focus III Titanium 1.6 TCDI 115 5K tip 2011 model, otomobil araçta oluşan değer kaybı tutarının, 5.600,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davada ise. Kusur oranı açısından her iki sürücüsünün %50 oranında kusurlu oldukları, davaya konu taşıtta hasıl olan değer kaybının piyasa rayiçleri ortalamasına ve %50 kusur oranına göre 900,00-TL mertebesinde olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri (dosyada mübrez faturaya bağlı 354,0-TL ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği, asıl alacak içerisinde hükmedilmesinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla.

ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğundan bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybına ilişkin tazminatın araçların hususi nitelikte araçlar olması sebebiyle yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile;

Asıl ve Birleşen davanın KABULÜ İLE, Asıl davada; 5.600,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Birleşen davada. 900,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen karar asıl dava ve birleşen dava davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.Asıl dava ve birleşen dava davalısı ... Sigorta vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Sigortalı araç sürücülerine isnat edilen kusurları kabul etmedikleri, 17.06.2015 tarihli kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, aynı şekilde 31.12.2015 tarihli kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan.... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücülerinin kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığı, asıl dava yönünden ... plakalı araç ile ilgili olarak; müvekkili sigorta şirketi tarafından 16.06.2017 tarihinde 1.180,00-TL değer kaybı ile 187,00-TL eksper ücreti ödemesinin davacı tarafa yapıldığı,

buna ilişkin banka dekontlarını dilekçe ekinde mahkemeye sundukları, taraflarınca dosyaya ilişkin değer kaybı bedeli ve eksper ücreti ödendiği için mahkemece tekrardan bu konuda hüküm kurulmasının açıkça hukuksuz olduğu, bilirkişinin hesaplama yaparken hiçbir veriyi kullanmadığı, değer kaybı tespitinde hiçbir teknik değerlendirme yapılmadığı, aracın tampon çamurluk kısmının hasar olduğunun göz önünde buldurulmadığı, plastik aksanların değer kaybından sayılmadığı hususunun göz önünde bulundurulmadığı, değer kaybı olarak 5.600,00-tl tutarın fahiş olduğu, birleşen dava yönünden... plakalı aracın değer kaybı ile ilgili olarak,

01.06.2015 tarihinden sonra yapılan yeni poliçe olması sebebiyle değer kaybı tespiti için yeni gelen şartlara göre bilirkişi hesaplaması yapılması gerektiği, hukuka aykırı bir şekilde hesaplama yapıldığı, birleşen davaya konu araç 2006 model MAN marka çekici olup, çekicinin bahsi geçen kazada değer kaybı oluşmadığı, bilirkişi tarafından değer kaybı hesaplamasının neye göre yapıldığının belli olmadığı, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;

Dava ve birleşen dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Somut olayda birleşen davada talep 500,00-TL olup 900,00-TL olarak ıslah edilmiş, mahkemece 900,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, birleşen dava davalısı ...Sigorta A.Ş vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen kusur tespitine ilişkin uzman bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu, somut olayın özelliklerine uygun ve yeterli olmasına, aynı raporda araç değer kaybının.

Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, kilometresi ve hasar gören parçaları ile daha önce kaza geçirmemiş olduğu hususları hep birlikte nazara alınarak belirlenmiş olmasına, davalının cevap dilekçesinde ve yargılama sürerken davacıya ödeme yapıldığına dair bir beyanın olmamasına, istinaf dilekçesinin ekinde ibraz edilen makbuzlardan gönderenin Güvence Hesabı olması,

bu hususun bizzat davalı tarafından yapılan ödeme olmaması nedeniyle yargılamada ileri sürülmediği için istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre, asıl dava ile ilgili davalı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2019 tarih ve 2016/1107 Esas 2019/185 Karar sayılı kararına yönelik asıl dava davalısı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, birleşen dava davalısı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 382,54-TL harçtan peşin yatırılan 96,40-TL harcın düşümü ile 286,14-TL istinaf ilam harcının istinaf eden asıl dava davalısından tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,