Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/269 K.2021/511

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2018 tarih, ....... esas, ...........sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesi ile; borçlu şirket aleyhine müvekkili şirketin alacaklarını alamaması sebebiyle 5.170,00 TL asıl alacak ve 667,03 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.837,03 TL bakiye alacak yönünden Bursa 6. İcra Müdürlüğünün........ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalı şirkete 09/03/2016 tarihli A-454198 seri nolu irsaliyeli fatura ile KDV dahil 7.670,00 TL bedel ile paslanmaz tank imal edilerek şirkete imza karşılığı teslim edildiğini, davalı şirketin faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği gibi 21/06/2016 tarihinde 2.500,00 TL kısmi ödeme de yaptığını,

kalan bakiyenin 5.170,00 TL için defalarca davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödenmeyince davalı şirket aleyhine icra takibine başlanıldığını, borçlunun borcunun bulunmadığını beyan etmesi üzerine takibin durduğunu, tarafların tacir olduğunu, bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tacirin davalıya verdiği mal sattığı icra takibine konu faturanın düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürüldüğü, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu,

davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığı ancak Vergi Usul Kanunu gereği davalının 2016/03 döndemi itibariyle 6500 TL BA formları ile beyan ettiği anlaşılmakla fatura konusu malı teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu fatura yönünden teslim kanıtlanmış olup bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının asıl alacağı talep edilen 5.170 TL alacağın sübut bulduğundan bahisle davanın kabulü ve asıl alacak 5.170 TL kısım yönünden itirazın iptali ile takibinde devamına,

koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece alınan bilirkişi raporunda "...Davacı ...'nin 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinden sonra yaptırıldığı, davacı ...'nin inceleme yapıldığı tarih itibariyle 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı, yasal tasdik süresinin en son 2 Temmuz 2018 tarihinde son bulduğu, bilirkişi incelemesinin 2 Temmuz 2018 tarihinden önce olduğu..." ibaresine rağmen ve davalı şirkete ait ticari defterler incelenmeden ulaşılan kanaatlerin hükme esas alınması sonucunda yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, fatura alacağına dayalı davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, teslim olgusunun ispatlanmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza