Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/467 K.2021/206

... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, .... esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesi ile; 17/01/2016 tarihinde davalı ... şirketine ....ile sigortalı .... plakalı aracın sürücüsü ....' ın davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olup, davacı ortaokul öğrencisi olduğundan maluliyeti ve mağduriyeti sözkonusu olmuştur bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesi ile; ....plakalı aracın ....vadeli ve....numaralı poliçe ile adına sigortalı olduğunun söz konusu poliçeye göre taminatlarının sakatlanma halinde şahıs başına azami ... TL ile sınırlı olduğunun, müvekkil şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ceza dosyası ile birlikte kaza tespit tutanağı ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu birlikte değerlendirildiğinde kazanın oluş şekline göre dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazada %30 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %70 oranında kusurlu olduğu, ATK Üçüncü İhtisas Kurulundan davacının maluliyet durumu konusunda rapor alındığı,davacının kaza dolasıyla E Cetveline göre %8.1 oranında malul olduğunun bildirildiği,

maluliyet oranı ve kusur durumuna göre aktüer bilirkişiden davacının halen eğitim gördüğü ve iştigal edebileceği meslekteki kazanç bilgilerine göre aktif ve pasif dönemlere ilişkin olarak maluliyet tazminat alacağı belirlendiğinden bahisle davacının kaza nedeniyle ıslah dilekçeleri de nazara alınarak 65.181,04 TL maddi tazminat alacağını davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar üzerinden 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesi ile; davacı üzerinde ortaya çıkan gerçek kalıcı sakatlık oranına ilişkin resmi yetkili bir hastanenin sağlık kuruluşundan alınmış özürlü sağlık kurulu raporu mevcut olmadığı, ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiği, mağdurun yaşı itibari ile askerlik yapacağı aşikar olduğu, askerlik sürecinde kazanç elde edemeyeceğinden bu dönem için hesaplama yapılmaması gerektiği ayrıca tazminat hesabı yapılırken her ne kadar emsal ücretler araştırılmış ise de bu konuda gerekli detay incelenmediği,

araştırma yapılırken mağdura en yakın söz konusu olabilecek emsal ücret esas alınması gerektiği, mağdurun mezun olduğu okul dikkate alınması gerektiği, zamanaşımının talep edilmeyen tutar yönünden devam ettiği ıslah edilen tutara ancak ıslah harcı yatırılmak sureti ile ıslah edilen tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat istemidir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 26.07.2017 tarihli rapora göre davacının maluliyeti tespit edildiği anlaşılmakla davalının bu yönde istinaf istemi yerinde değildir.

Davacı kazanın gerçekleştiği tarihte ....... Lisesi......sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacının meslek lisesinde öğrenim gördüğü eğitim/öğretim programına göre davacının iş kariyerinin incelenmesi ve varsayımlar doğrultusunda hesaplama yapılması yerinde görülmüştür. Davalı vekili askerlik sürecine ilişkin istinaf talebinde bulunulmuş ise de, ilk derecede bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında bu hususa değinilmediği, cevap dilekçesinde de savunma olarak yer almadığı anlaşılmakla, HMK 357/1 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenmesi mümkün olmadığından Dairemizce değerlendirme yapılmamıştır.

Bununla birlikte davanın belirsiz alacak ve haksız fiile dayalı tazminat olması ve sigorta şirketinin daha önce temerrüde düşürülmemiş olmasından dolayı dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğrudur.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza