Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/535 K.2021/125

.....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ..... Esas .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın (......) müvekkil şirkete kasko sigorta paliçesi ile sigortalı olduğunu 20/10/2016 tarihinde yolda (.....) seyir halinde iken önde giden aracın geçişi sırasında yol ortasında bulunan logar kapağının fırlayarak sigortalı araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını ve müvekkilin 23.489,03 TL hasar bedeli ödediğini, kazanın sorulusunun davalı olduğunu belirterek ödediği bedelin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı sürücünün aracı yol, hava, görüş, teknik özellikleri vs.dikkate almadan kullanmasının kazaya neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin kasko sigorta sözleşmesi ile sigortacısı olduğu ...... plakalı aracın davalının bakım ve sorumluluğunda olan logar kapağının çıkması sonucu hasarlandığı, davacı şirketin sigortalısına 23.489,03 TL hasar bedeli ödediği, ödenen bedelin rayiçlere uygun olduğu, aracın hasara uğramasında davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürücünün şehir içi trafik kurallarına uymadan araç kullanması sonucu kazanın meydana geldiğini, kamyonun geçişi sırasında logar kapağının çıktığını gördüğü halde durmaması veya üzerinden geçmekte ısrar etmesi sonucu meydana geldiğini, takip mesafesinin yeterli olmadığını, uzman kişilerce düzenlenmeyen raporun karara esas alındığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre açılan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, dava konusu hasarın meydana gelişinde davalının %100 kusurlu bulunmasına, davacı şirketin sigortalısına 23.489,03 TL hasar bedeli ödediğinin sabit olmasına ve ödenen bedelin rayiç değerlere uygun bulunmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.... · Başkan · ..... · e-imzalıdır · ..... · Üye · .... · e-imzalıdır · .... · Üye · .... · e-imzalıdır · .... · Katip · ..... · e-imzalıdır