Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/540 K.2021/536

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde yaşanan voltaj dalgalanmaları nedeniyle yaşanan müvekkil sigortalısı... , ... 'ne ait fabrika binasında bulunan elektrovalfın hasar gördüğünü , bu nedenle makina kırılması kombine sigorta poliçe kapsamında müvekkil şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini, hasara davalının sebebiyet verdiğini belirterek, ödenen bedelinin hasarın sorumlusu olarak gördüğü davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın sigortalının kendi kusurundan meydana geldiğini, müvekkilinin kusururun bulunmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, fabrikaya elektrik enerjisi sağlayan ...kaynaklı herhangi bir arıza, ani voltaj yükselip alçalması vs. Sebepler tespit edilemediği, böyle bir durum söz konusu olsa idi, fabrikada başka makine ve ekipmanların da arızalanacağı, olay tarihinde enerji hattına dahil diğer abonelerde herhangi bir arıza kaydı ve şikayet bulunmadığı, davalının herhangi bir kusur ve ihmalinin tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 25/06/2018 tarihinde raporda hasarın açıkça ani voltaj dalgalanmasından meydana geldiği açıklandığı halde mahkemece uzmanlık alanı olmayan teknik konularda değerlendirmelerde bulunarak başkaca arıza bildirimi bulunmamasını dava konusu hasarın elektrik dağıtımından kaynaklanmadığına yönelik kanıt olarak değerlendirdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığını, hasarın meydana geldiği tesisin detaylı ve titizlikle incelenerek, gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, fiziki ve teknik alt yapının uygun olup olmadığı tespit edilerek hasarın kaynağı ve nedeninin tespiti gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki mevcut olup çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, konularında uzman yeni bir bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, hasarın meydana geldiği tesisin detaylı ve tizlikle incelenerek gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, fiziki ve teknik alt yapının uygun olup olmadığının, hasarın kaynağı ve nedeninin tespiti ile bilirkişi raporlarına itirazları da değerlendirmek suretiyle her iki rapor arasındaki çelişkiyi de giderir nitelikte yeni bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerekir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır ... · Üye · ... · e-imzalıdır ... · Üye · ... · e-imzalıdır .. · Katip · ... · e-imzalıdır