Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/581 K.2021/170

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .... Esas, ....Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirkete muhtelif tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarda emtia sattığını, bundan ötürü toplam 47.797,37 TL tutarındaki fatura bedellerinden olan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olmadığını, fatura konusu malların müvekkiline teslim olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 7.669,35 TL bakımından iptali ile hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde.

Davanın kısmen kabulünün doğru olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerin takip ve dava konusu faturaların kayıtlı olduğunu, müvekkilinin vergi dairesine verdiği BS formlarında faturaların kayıtlı olduğunu, ayrıca dosyada 21/07/2016 tarihli fatura içeriği malların davalı adına dava dışı ....... gönderildiğine ilişkin ambar tesellüm fişinin bulunduğunu, böylece fatura içeriği malın davalı şirketin müşterisine teslim edildiğinin ispatlandığını, davanın tümünün kabulü gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığını,

ek bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının 16.719,18 TL olarak hesaplanmışken mahkemenin daha azı olan 7.669,35 TL üzerinden davanın kısmen kabulününü doğru olmadığını, ayrıca teslim hususunda bildirdikleri tanığın dinlenmemesinin de doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde; Yerel mahkemenin 21/07/2016 tarihli fatura bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermesinin doğru olmadığını, müvekkilince bu faturaya ilişkin olduğu ileri sürülen ambar tesellüm fişinin tarihine yakın bir tarihte dava dışı...... fatura kesmesinin söz konusu malın müvekkili adına bu kişiye davacı tarafça mal teslim edildiğini göstermeyeceğini, yapılan bilirkişi incelemesiyle adı geçen ... ile gerek davacının gerekse müvekkilinin ayrı ayrı ticari ilişkide bulunduklarının anlaşıldığının, dava konusu faturaların hiçbirinin müvekkili ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, davacının fatura teslimini de kanıtlayamadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı 21/07/2016 tarihli .......... nolu kumaş satımına ilişkin 7.669,35 TL, adı geçen faturaya ilişkin fiyat farkı faturası olan 31/08/2016 tarihli ....nolu 10.793,90 TL bedelli ve yine 23/08/2016 tarihli, ... nolu polyester iplik satımına ilişkin 29.334,12 TL bedelli 3 adet faturaya istinaden takip ve dava açmıştır.

Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla söz konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece 21/07/2016 tarihli fatura dışındaki faturalara ilişkin ispat yükünün davacı tarafça yerine getirilemediğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 21/07/2016 tarihli fatura bakımından ise davacı tarafça ileri sürüldüğü üzere aynı tarihli ambar tesellüm fişinde 73 top kumaşın dava dışı ...... davacı tarafından davalı şirket adına gönderildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Davacı tarafın mal satışına ilişkin faturalar bakımından teslimi, vade farkı faturası bakımından öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, mal yada hizmet verildiğini ispatlayıp, ardından taraflar arasında buna ilişkin vade farkı sözleşmesi yada uygulama olduğunu ispatlaması gerekir.

Üzerinde davalı adına teslimi kanıtlar herhangi bir imza bulunmayan tesellüm fişi doğrultusunda bu fatura bakımından davacının davasını ispatladığının kabulü mümkün değildir. Diğer yandan davacı yazılı delillerle diğer iki fatura bakımından da ispata yarar delile dayanmış değildir. Ancak yukarıda değinilen tesellüm fişi için tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Dava dilekçesinde davacının açıkça yemin deliline başvurmuş olduğu anlaşılmakla, davacıya dava konusu faturalar bakımından alacaklı olduğunu ispat için davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar vermek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir. Bu yönüyle taraf vekillerinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.

Açıklanan gerekçelerle her iki taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)