Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/895 K.2021/688

...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2018 tarih,.... Esas,... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin verdiği ürün siparişine karşılık ...i nezdindeki .... nolu hesabından ödenmek üzere. 30/03/2016 vadeli, 44.000,00 Tl bedelli,.....nolu ve 30/04/2016 vadeli, 45.000,00 Tl bedelli, ..... nolu çekleri keşide ederek 15/04/2016 tarihli çek çıkış bordrosu ile davalıya teslim ettiğini, davalının teslim aldığı bu iki çeke karşılık işlerinin bozulduğunu bahane ederek müvekkilinin sipariş ettiği ürünleri tedarik etmediği gibi HMK.

2 m gereği basiretli bir tacirden beklenen iyi niyeti göstererek avans olarak aldığı çekleri iade etmediğini, müvekkili şirketin borçlu bulunmadığı halde keşide ettiği çekin yazdırılmaması ve saygın konumdaki ticari itibarının zedelenmemesi için 30/03/2016 vadeli, 44.000,00 TL bedelli 6948318 nolu çeki ödemek zorunda kaldığını, ancak 30/04/2016 vadeli, 45.000,00 Tl bedelli, .... nolu çek bedelini de ödememesi halinde bu kez müvekkilinin şirketinin mali sıkıntıya gireceğini belirterek, dava konusu çeklerden dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Yerel mahkemece, dava konusu çekin miktarı itibariyle HMK' nın 200. Maddesi gereği bu çekin mal karşılığında avans çeki olarak verildiğinin davacı tarafında yazılı ve kesin deliller ile ispat edilemediğinden davanın sübut bulmadığından reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin, dava konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde;Taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunun açık olduğu bilirkişi raporu ile teyit edildiğini, rapora göre her iki tarafın BA-BS formlarının vergi dairesinden istenmesi gerektiği, keza havale kayıtlarına ilişkin dekontların davalı tarafından ibraz edilmesi gerektiği, davalı tarafından makbuzla verildiği belgelenen 44.000.-TL. Ve 45.000.-TL.

Tutarındaki iki adet çekle ilgili olarak davalı defterlerinden hiçbir kaydın bulunmadığı, açıklanmış olduğunu, dosyada eksiklik bulunmakta iken sayın mahkeme tarafımıza yemin teklif edip etmeyeceğimizi hatırlattığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için sayın mahkemece Vergi Dairesinden tarafların BA-BS formları getirtilip incelenmediğini, 31.12.2016 itibariyle cari hesapta mutabık kalındığına ilişkin mutabakat mektubu bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, avans iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu hali ile davalı davayı inkar etmiştir. Dava konusu çeklerin avans verildiği iddiasının yazılı delille davacı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. Davacı münhasıran davalı defterlerine de dayanmış değildir. Bu durumda davalı defterlerinde çeklerin kaydedilmemiş olması davacı lehine sonuç doğurmaz.

Öte yandan yazılı delil ile ispat yükü davacı aleyhine olup, BA/BS formlarının istenip istenmemesi sonuca etkili değildir. Davacı yemin deliline de dayanmayacağını beyan etmekle davayı ispat edememiş olup, Yerel mahkemenin redde dair kararı doğrudur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)