Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/959 K.2021/1486

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ... Esas .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/01/2015 tarihinde 2015 yılı için Tam Tasdik Sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşme gereği müvekili firma tarafından verilen DMO üretim reçeteleri tasdik hizmeti karşılığı olarak davalı firmaya 02/03/2016 tarih, .... sayı ve 11.800,00 TL bedelli fatura kesilerek iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve 10/03/2016 tarihinde davalı firma tarafından teslim alındıktan sonra herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye borçlarının bulunmadığından bahisle cevap verdiklerini,

davalı firma tarafından müvekkili firmaya ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak faturanın müvekkili firmaya tebliğ edimediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olduğunu, yine sözleşmede açıklanan işlerden dolayı davalı tarafından ödenmesi yıllık ücretin 29.000,00 TL olduğu ve bu ücretin her ay eşit taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu ücretin müvekkili şirket tarafından zamanında ve eksiksiz olarak davacı şirketin hesabına ödendiğini, VUK'un 213/5 maddesinde faturanın,

malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği bu süre içinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağının açıklandığını, dolayısıyla davacı tarafın 2015 yılında verdiği hizmet için 2016 yılında düzenlediği ve başlattığı takibe dayanak yaptığı faturanın yok hükmünde olacağını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 02/01/2015 tarihli imzalanan tam tasdik sözleşmesi gereği kesilmesi gereken faturaların tamamının 2015 yılında kesildiği ve fatura bedelinin ödendiği, 11.800,00 TL'lik faturaya ilişkin bir sözleşme sunulmadığı tam tasdik sözleşmesi gereği borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının süresi içerisinde ibraz etmediği ticari defter ve kayıtlarını incelemek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın esası yönünden ise tam tasdik sözleşmesinin .......- ....... dönemini kapsayan kurumlar vergisi matrahının doğru olup olmadığına ilişkin denetim hizmeti olduğu ve yasa gereği raporun ilgili dönem kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği Nisan 2016 tarihinden başlayarak Haziran 2016 sonuna kadar sunulduğu, bu durumun YMM ile mükellef arasındaki ilişkinin Haziran 2016'ya kadar devam ettiğini gösterdiği,

müvekkilinin anılan sözleşme ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiği, dava konusu işin ise tasdik sözleşmesinin dışında davalı firmanın Devlet Malzeme Ofisi Üretim Reçeteleri Tasdik işi olup tarafların şifahi anlaşması sonucu hizmetin yerine getirilerek fatura düzenlendiği, ayrıca yazılı sözleşme düzenlemesine gerek olmadığı, mahkemenin fatura konusu hizmetin verilip verilmediğini DMO'dan araştırma gereği dahi duymadığı, hukuki yönlerde görüş bildiren taraflı bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında 02/01/2015 tarihli tam tasdik sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşme bedelinin ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık 11.800,00 TL bedelli DMO üretim reçeteleri tasdik ücretine ait faturadan kaynaklanmaktadır. Fatura içeriğini teşkil eden hizmetin alındığı davalının kabulündedir.

Davacı ihtarname ve dava dilekçesinde ücreti tam tasdik sözleşmesi kapsamında talep etmiş ise de cevaba cevap dilekçesinde dava konusu faturanın sözleşme kapsamı dışında yapılan işe ait olduğunu ve şifahi anlaşma doğrultusunda yapıldığını iddia etmiştir.

Evvelce davacı ile sözleşme kapsamı dışında hizmet alındığını ve bedelinin ayrıca ödendiğini, davalının da kabulündedir, ancak davalı dava konusu iş için ayrıca ücret kararlaştırılmadığını, bu işin tam tasdik sözleşmesi kapsamında belirlenen ücrete dahil olduğunu iddia etmektedir.

Davada ispat yükü davacıda olup, dava dilekçesi ve ihtarname ile yapılan işin tam tasdik sözleşmesi kapsamında yapıldığını beyan etmiştir, beyanının aksine dava konusu işin tam tasdik sözleşmesi haricinde yapıldığını ve ayrı ücreti hak ettiğini ispatlayamamıştır. Dosya kapsamına göre 02/01/2015 tarihinde düzenlenen sözleşme gereğince de ödenecek bir borç bulunmadığından mahkeme karar ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza