Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1143 K.2021/1872

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2020 tarih, ........ esas,................. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, davalının ..........Ltd.’den olan alacağından dolayı Bursa 16. İcra Müdürlüğünün........... sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibin kesinleşmesi sonrasında müvekkil şirkete hacze gelindiğini, şirkette .............Ltd.’ne ait tasarım çizimi ile orada çalışan bir elemanın SGK belgelerini bulduklarını, anılan evrakların bulunması üzerine icra memurunun haciz tatbik ettiğini, eşyaların davacı şirket yetkilisine yedi emin olarak verildiğini, icra müdürlüğünün davalıya istihkak iddiasına istinaden 7 gün süre verdiğini, davalının Bursa 5. İHM’nin ........ esas sayılı dosyasında istihkak davası açtığını,

davalı şirketin istihkak talebinin kabulüne karar verildiğini, davalının icra hukuk mahkemesinin kararı üzerine 18.12.2018 tarihinde hacze geldiğini, müvekkilinin dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu şirket ile herhangi bir bağı olmadığını ileri sürerek, haciz baskısıyla ödenen 73.528,90 TL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, hacizden doğan istihkak davası açmak için hukuken geçerli haczin bulunması gerektiği, haciz olarak nitelendirilebilecek bir işlem yoksa istihkak davasından söz edilemeyeceği, istihkak prosedüründen bahsedebilmek için icra dairesi tarafından borçluya ait olduğu gerekçesiyle bir malın haczedilmiş olması gerektiği, 18.12.2018 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde, davacı üçüncü kişinin haciz baskısı altında ve muhafaza işleminin yapılmasını önlemek için dava açma hakkını saklı tutarak dosya borcunun tamamı ödenip, buna dair dekontun sunulduğu, olayda borcun iradi ödenmesinden bahsedilemeyeceği, haczin yatırılan paraya dair olduğu,

haciz sırasında ödenen paraya ilişkin istihkak davası açılabileceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine, dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davada, haciz baskısı altında haksız şekilde ödedikleri paranın, sınırlı yetkili icra mahkemelerinde değil, genel mahkemelerde incelenerek neticeye bağlanmasının istendiğini, istirdat talebinin, ödenmesi gerekmeyip, icra ve haciz tehdidiyle ödenen paranın daha sonra geri iadesine ilişkin olduğunu, mahkemenin görevli olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafın, işyerine hacze gelindiğini, haciz baskısı ile borcu ödediğini, takip borçlusu ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek, istirdat isteminde bulunduğu, davacının istihkak iddiasının icra hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırıldığı, işbu davada takip borçlusu ile ilgileri olmadığı halde, davalı alacaklıya ödenen tutarın istirdadının istendiği, davanın İİK’nın 96 vd. maddelerinden kaynaklanan istihkak davası niteliğinde bulunmadığı, ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza