Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1360 K.2023/1740

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih, V sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ilk kuruluş tarihinden itibaren kooperatif ortağı bulunduğunu, kura sonucu C blok 7 nolu 2 kat dubleks dairenin maliki olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin 2006 yılında müvekkilini kooperatiften ihraç ettiğini ancak 2007 yılında yapılan olağan genel kurulda,

davacı ile beraber kooperatif başkanının kardeşi Yücel Küçükaslan ile arabulucu olarak seçildiğini ve yapılan görüşmelerden sonra kooperatiften ihraç edilen müvekkili dahil 9 ortağın kooperatif aleyhine ihraç kararının iptali için açmış oldukları davalarından vazgeçmek ve kooperatif yöneticileri hakkında savcılığa yapmış oldukları şikayetlerinden feragat etmek kaydı ile yeniden kooperatif ortağı kabul edilmelerine, 30/11/2008 tarihli kooperatif olağanüstü genel kurulunda oy birliği ile karar verildiğini, böylece müvekkili davacının, davalı kooperatife hiçbir borcunun kalmadığının kabul edildiğini,

ancak 28/06/2009 tarihinde yapılan olağan genel kuruldan sonra davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı tarafından genel kurul kararına göre müvekkiline bir ödeme çizelgesi gönderildiğini, toplam 3.970,00-TL ödemesi gerektiği bildirildiği,

bu miktarın müvekkili davacı tarafından , davalı kooperatife ödendiğini ancak Mayıs/2010 tarihinde bu dairenin tapusunun Mülazım Aslan adlı kişiye verildiğini, müvekkili tarafından davalı kooperatif hakkında Bursa 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısı ile kooperatif üyeliğinin tespiti davası açıldığını, mahkemece kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verildiği kararın kesinleştiğini, daha sonra kooperatif tarafından noter kanalı ile gönderilen 13.07 2016 tarihli ihtarname ile 26.367,-TL borcu bulunduğunu ve ödemediği takdirde ortaklıktan ihraç edileceğinin ihtar edildiğini,

ödemeyince de 28.09.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini bildiren yazının davacıya 11.10.2016 tarihinde tebliğ olunduğunu, bu kararın iptali için Bursa 1.Asliye Ticaret Mah. ...esas sayılı dosyasında 04.11.2016 tarihinde dava açıldığını, bu arada davacının 26.11.2016 tarihli kooperatif genel kurul toplantısına çağrıldığını, toplantıya katıldığını, bu toplantıda 2 ye karşı 7 oy ile yönetim kurulunca verilen ortaklıktan ihraç kararının kabulüne karar verildiğini, muhalefet şerhi veren davacının, işbu iptal davasını açtığını,

sonuç olarak ihraç kararının onaylanmasına dair genel kurulun 9 no.lu kararı ile ayrıca 13 ve 15 inci maddelerde alınan kararların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alınan kararın Genel kurul kararlarının yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olarak alındığını, genel kurulun 9.maddesinde yeralan kooperatif ana sözleşmesinin 14.madde ve Kooperatifler Kanununun 27. maddeleri hükümlerine göre yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarılan ve 26.11.2016 tarihli genel kurulun da onayının alındığını, ayrıca davacı tarafından yönetim kurulunun ihraca dair kararının iptali için 1.Asliye Ticaret .... sayılı açılan davanın devam ettiğini,

gündemin 13 üncü maddesinde verilen kararın 30.11.2008 tarihli olağanüstü genel kurulun gündemindeki Md.7/A.B,C,D alınan kararların oluru mahiyetinde olduğunu, iptali istenen 15 inci maddenin ise 31.07.2007 protokolün geçersiz olduğunu belirtmek için alındığını , davacı ...'in 30.11.2008 tarihli genel kurulda 7. madde ile alınan karar gereği hiç borcu olmadığını beyan etmekte olduğunu, oysa aynı karar ile kendisine geçmiş borçları için 15.360 TL borç belirlendiğini, Aralık 2008 tarihine kadar ödenmesinin istendiğini, ayrıca 2008 bütçesi ile yine kendisine 8,280 TL aidat, 3.885 TL dubleks daire farkı borcu belirlendiğini,

belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacının davalı kooperatife 26.367 TL aidat borcu olduğu, borcunu ödemesi için davacıya Kooperatifler Kanunu md.27 ve anasözleşme md.14/2 deki düzenlemeye uygun olarak 10 gün süreli ihtarname, sonrasında ise bir ay süreli ikinci ihtarname ile ihtar edildiği ancak ihtarnamelerin usulune uygun tebliğine rağmen borcun ödenmediği anlaşıldığından davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin 9 numaralı kararın iptali talebinin redddine karar verildiği,

ayrıca 30/11/2008 tarihli genel kurulda alınan 7.md/A,B,C,D maddelerinin iptaline ilişkin 13.maddenin yasanın aradığı oyçokluğuyla alınmış olması ve davacının haklarına etkisinin olmaması nedeniyle bu kararın iptaline ilişkin davanın ve Yine genel kurul kararı alınmadan hazırlanan protokolün geçersizliğine ilişkin 15.madde de yasanın aradığı oy çokluğuyla alınmış olduğu ve davacının haklarına doğrudan etkisi olmadığından bu maddenin iptali için açılan davanın da reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Kooperatif üyelerine ait tüm daireler ve binaların tamamlandığını, dairelerin üyelere teslim edildiğini, davalı Kooperatifin tasfiye aşamasına girdiğini, bu aşamada artık Kooperatif üyesinin borcundan dolayı Kooperatiften ihracına karar verilmesinin objektif iyi niyet kurallarına tamamen aykırı ve kooperatif yönünden hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, kooperatifin alacaklı ise, dava açıp alacağını ispat ederek icra yolu ile üyesinden alacağını tahsil etmesi gerektiğini bu nedenle Kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken,

mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kooperatifin iddia ettiği alacağın ne kadarının üyelik aidatı ve ne kadarının genel gider alacağı olduğunun belli olmadığını, genel gider alacağının 5 yıllık zaman aşımına bağlı olduğunu, Davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesi beklenmeksizin, ihraç kararının iptali konusunda açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Bilirkişi Önder TÜREMEN tarafından düzenlenen raporun, dosyadaki bilgi ve belgelere, delillere ve Yargıtay denetimine uygun şekilde düzenlenmediğini, itirazların değerlendirilmediğini,

2015 ve 2016 yılları aidat ödemesiyle ilgili olarak da davacı tarafından PTT havalesiyle davalı kooperatife 2000 TL ödeme yapıldığını ancak bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediğini, Bursa 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşmiş ...E.sayılı tespit dosyası ile artık müvekkilinin, geriye dönük olarak davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit oldugunu, Dolayısıyla davacının, ihtarnamelerde belirtildiği şekilde, 26.367 TL borçlu olmasının söz konusu olmadığını,

2008 ve 2009 yılına ait defterlerin açılış ve kapanışları yasal ve süresi içerisinde yaptırılmadığı için artık davalı kooperatifin bu ticari defterlerine delil olarak dayanamayacağını, Davalı kooperatif tarafından 1.ihtardan sonra,

müvekkili davacı tarafından davalı kooperatife 17.06.2016 tarihli 2000 TL PTT havalesiyle kooperatife ödendiğini, her ne kadar kooperatif tarafından para kabul edilmemiş ise de konutta ödemeli olarak ikinci kez gönderildiğini, paranın kabul edilmeyip iade edildiğini, bunun için mahkemeden tevdi mahalli istendiğini ancak mahkemece bu talep yönünden işlem yapılmadığını, Bu ödeme nedeniyle artık kooperatifin yeniden 2 ihtarname tebliğ etmeden ve kalan borçları bildirmeden kooperatif üyeliğinden ihraç kararı vermesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu,

Sunulan ek raporlar da Bilirkişilerin dosyayı incelemediklerini Bilirkişilik görevlerini kötüye kullandıklarını, Genel kurul toplantısında 9, 13 ve 15 numaralı kararlara karşı davacının muhalefet şerhi yazdırdığını, 30/11/2008 tarihli kooperatif genel kurul kararının üzerinden bu güne kadar çok uzunca bir zaman geçtiğini, 31/07/2008 tarihli borç tasfiye protokolü gereğince kooperatif ortakları tarafından ödemelerin gerçekleştirildiğini, kooperatif kayıtlarına tahsilat olarak girdiğini, bu protokollerin mahkeme kararlarında ve bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alındığını,

genel kurulda alınan bu kararların iptaline karar verilmesi gerektiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Genel Kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı kooperatif üyesi olduğunu ve üyeliğinin mahkeme kararı ile de tespit edildiğini ancak kooperatif tarafından borcu bulunduğundan bahisle hakkında 26/11/2016 tarihli Genel Kurulda 9. Madde ile ihraç kararına ilişkin yönetim kurulu kararının kabul edildiğini, yine 13. Maddede 30/11/2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun 7. maddesinin tekrar görüşülerek bu 7.maddenin A,B,C ve D bentleri ile bir bütün olduğuna , bütünlük haricinde alınan kararların geçersiz olduğuna ve gündemin 15. maddesinde yazılı olan ..., ... ... , Av. ...Ve Av. ... tarafından hazırlanan 31/07/2008 tarihli protokolün yönetim (tasfiye) kurulu kararı,

genel kurulun oluru ve yetkisi olmadığından geçersiz olduğunun kabulüne karar verildiğini ,bu kararlara karşı muhalefet şerhi yazdırdığını belirterek bu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında Alınan bilirkişi raporlarında ; genel kurulun 9 numaralı kararında ; davacının kooperatif ortaklığından ihracına dair 28.09.2016 tarih ve 187 sayılı yönetim kurulu kararının oyçokluğu ile kabul edildiği, Kooperatifler Kanunu md.27 ve anasözleşme md.14/2 deki düzenlemeye uygun olarak, üyenin aidat borcu olan 26.367,-TL'yi ödemesi için önce 10 gün süreli ihtarname, sonrasında ise bir ay süreli ikinci ihtarname ile borcunu ödemesinin davalıya ihtar edildiği,

ihtarnameler ile verilen sürelere karşın davacı borcunu ödemeyince, kooperatif yönetim kurulu tarafından 28.9.2016 tarihinde (187) sayılı karar ile ortaklıktan ihracına oybirliği ile karar verildiği, ihtarnamelerin içeriği ve tanınan ödeme süreleri yasaya ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğu, ve geçerli olduğu, ihtarnamedeki borç rakamları ile, bilirkişi ... ... hesapladığı aidat miktarı olan (26.367,- Tl.)nin örtüştüğü, (9) no.lu kararın iptalini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, kooperatif genel kurulun, 13.maddesinde ise.

30.11.2008 tarihli genel kurul toplantı tutanağı gereğince, 7/a,b,c,d maddelerinde genelleme yapılarak, oturdukları dairelerin iadesi ihraç edilen ortakların yeniden ortaklığa kabulü, kooperatifle biriken aidatların iadesi ..gibi konuları kapsadığı, alınan ihraç kararı 2016 da verildiğine göre, 2008 de alınan kararların ileriye yürütülemeyeceği kanısında oldukları, 15 maddede ise; genel kurulun kararı olmadan yapılan protokolün geçersiz olduğuna dair verilmiş bir karar olduğu ve kararın uygun olduğu beyan ve mütalaa edilmiştir.

Mahkemece Alınan bilirkişi kurulu raporunun kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görüldüğü, davacının davalı kooperatife 26.367 TL aidat borcu olduğu, borcunu ödemesi için davacıya Kooperatifler Kanunu md.27 ve anasözleşme md.14/2 deki düzenlemeye uygun olarak 10 gün süreli ihtarname, sonrasında ise bir ay süreli ikinci ihtarname ile ihtar edildiği ancak ihtarnamelerin usulune uygun tebliğine rağmen borcun ödenmediği anlaşıldığından,

davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin 9 numaralı kararın iptali talebinin ve 13.maddenin yasanın aradığı oyçokluğuyla alınmış olması ve davacının haklarına etkisinin olmaması nedeniyle bu kararın iptali talebinin ve Yine genel kurul kararı alınmadan hazırlanan protokolün geçersizliğine ilişkin 15.madde de yasanın aradığı oyçokluğuyla alındığından ve davacının haklarına doğrudan etkisi olmadığından bu maddenin iptali için açılan davanın da reddine karar verilmiştir.

Davalı kooperatifin 30/11/2008 tarihli genel kurulunda davacının 15.360 TL olan borcunu 2008 yılı aralık ayına kadar ödemesi halinde üyeliğe alınmasına karar verildiği, davacının verilen sürede ödemediğinden bahisle bu kez 26/06/2009 tarihli genel kurulda kendisine ikinci kez süre verildiği ve 15/08/2009 tarihine kadar borçlarını ödemesi koşuluyla üyeliğe alınmasına karar verildiği,bu karara da uymadığından yönetim kurulunun 27/02/2010 tarihli, genel kurulun ise 19/06/2010 tarihli kararı ile sermayesinin kendisine ödenmesi ve kooperatif kaydının silinmesi kararının alındığı,

davacının bunun üzerine üyeliğin tespiti davası açtığı ve mahkemece verilen tespit kararı üzerine 25/11/2014 tarihinde üyeliğe yeniden döndüğü, ancak kooperatif tarafından , 2008 yılından 2016 yılına kadar olan aidat borcu olan 26.367 TL nin ödenmesi için noter vasıtasıyla usulüne uygun iki ayrı ihtarnamenin gönderildiği, ve akabinde Kooperatifler Kanunun 27. Maddesi ve ana sözleşmenin 14/2 maddesi gereğice yönetim kurulu tarafından kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle davacı üyenin kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği,

daha sonra yapılan 26/11/2016 tarihli genel kurulun 9. Maddesinde de davacının ve dava dışı bazı üyelerin üyelikten ihracının kabul edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı üyenin belirlenen aidat borcunun bulunduğu tespit edilmiş, davacı tarafça bu miktar borcun ödendiği ise ispatlanamamıştır.

Bu suretle Genel Kurulun 9. Maddesinde alınan kararın iptalinin reddine yönelik mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, yine Genel Kurulun 13 .maddesinde.

30.11.2008 tarihli genel kurul toplantı tutanağı gereğince, 7/a,b,c,d maddelerinde genelleme yapılarak, oturdukları dairelerin iadesi ihraç edilen ortakların yeniden ortaklığa kabulü, kooperatifle biriken aidatların iadesi ..gibi konuları kapsadığı, 7.maddenin a,b,c ve d bentleri ile bir bütün olduğuna , bütünlük haricinde alınan kararların geçersiz olduğuna şeklinde verilen kararın davacı yararına iptalini gerektirecek bir sebebin bulunmadığı ve gündemin 15. maddesinde yazılı olan ...,... , Av. ...

Ve Av. ...tarafından hazırlanan 31/07/2008 tarihli protokolün yönetim (tasfiye) kurulu kararı , genel kurulun oluru ve yetkisi olmadığından geçersiz olduğunun kabulüne dair kararın iptali isteminde davacının mevcut aidat borcunu ödediğini kanıtlayamadığı nazara alınarak bu protokolün iptalinin davacının kooperatif karşısındaki hukuki durumunu etkilemeyeceği nazara alınarak mahkemece bu maddeler yönünden verdiği red kararının da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır