Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1970 K.2021/1705

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2020 tarih .......... Esas, ...... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...... Esas - ......Karar sayılı dosyası kapsamında davalılardan biri olan ....... San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı rücuen alacak davası açtıklarını, davalı şirketin Bursa Sanayi ve Ticaret odasına ........ sicil no ile kayıtlı olduğunu, şirketin 18/12/2013 tarihinde terkin edildiğini, iş bu şirket hakkında alacak davası olmasına rağmen terkin edilmesi sebebiyle ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerle Bursa Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 61915 sicilinde kayıtlı .......Ltd. Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ihyası istenilen şirketin sicilden terkin edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiğini, sürenin geçirildiği, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 14/10/2020 tarihli celsede davacı vekili tarafından duruşmaya gelinmediği gibi herhangi bir mazeretin de bildirilmediği, davanın bir kere yenilenmesinden sonra takip edilmediği, davanın basit yargılamaya tabii olduğu bu sebeple , davanın HMK. 320/4. maddesi gereğince ikinci defa müracaata bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile. Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde ....... E.sayılı dosyası ile dava görülmekte iken mahkemenin 14.10.2020 tarihli celsesinde taraflarca davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK.

320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,davanın taraflarınca takip edilmediği şeklindeki tespitin hukuka aykırı olduğu, kararda da belirtildiği üzere 13.10.2020 tarihinde Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile müvekkili idare vekili tarafından mahkemeye mazeret dilekçesi sunulduğu,

duruşma gününden bir gün önce usule ve yasaya uygun olarak mazeret dilekçesi ibraz edildiği,kalem personelinin dikkatsizliği nedeniyle bu mazeret dilekçesi hakkında herhangi bir karar oluşturulmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması ile müvekkili idarenin bundan sorumlu tutularak idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılması amacı ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirketin ihyasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemenin gerekçeli kararında; ''her ne kadar 13/10/2020 tarihinde Ankara Nöb.Asl.Tic.Mah.kanalı ile mazeret dilekçesi göndermiş ise de, söz konusu dilekçe uyap ekranında taşra cevap dilekçesi olarak gönderildiğinden kalem personeli tarafından mazeret dilekçesi olduğu farkedilememiş, duruşma sırasında yapılan kontrolde dosya içerisinde görülemediğinden,

duruşma yapıldıktan sonra mazeret dilekçesi gönderildiği anlaşılmıştır.'' şeklindeki ibare ile de davacı tarafça duruşmadan önce usulüne uygun mazeret dilekçesi sunulmuş olduğunu, uyap ekranına mazeret dilekçesinin yanlış kaydedilmiş olmasının davacı tarafça atfedilecek bir husus ve kusur olmadığı, mahkemece davacının usulüne uygun mazereti değerlendirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

.......... · Başkan · ....... · ¸e-imzalıdır · ...... · Üye · ........ · ¸e-imzalıdır · ..... · Üye · ..... · ¸e-imzalıdır · ........ · Katip · .............. · ¸e-imzalıdır