İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1989 K.2021/1924

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar dava dilekçelerinde özetle. 19/10/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı motosikletin yaya olan davacıların desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, 6100 sayılı HMK'nun 107 md gereğince, öncelikle kazaya karışan ... plakalı araç ile davalı ... Ltd.

Şti'nin tüm taşınır/taşınmaz mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sonunda davacı ...'un geçici iş gücü kaybı için 500,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı için 8.500,00 TL, bakıcı masrafları için 500,00 TL (medikal malzeme, yol, özel beslenme giderleri, iğne, ilaç, alt bezi vs ) SGK'nun karşılamadığı tedavi masrafları için 500,00 Tl olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca ..., eşi ... ve çocukları ..., ... (...), ... ve ...

İçin 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd.

Şti ile ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsiline, hüküm altına alınacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ...'un yargılama sırasında -10/10/2016 tarihinde-ölümü nedeniyle 2015/199 Esas sayılı davada ...'un talepleri yönünden mirasçıları davaya devam etmişlerdir. ...'un eşi ... ise birleşen 2018/405 Esas sayılı dava ile,

eşi ...'un dava konusu kaza sonucu yaralanmasına bağlı ölümü nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını, sigorta şirketine yaptıkları tazminat başvurusunun reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma + 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... Ltd.

Şti ile ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsiline, hüküm altına alınacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; a.)Davacı ...'un maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, ...'un dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tespit olunan maddi zararına karşılık 26.301,41 TL sürekli iş göremezlik + 52.048,88 TL bakıcı gideri + 5.443,95 TL tedavi gide- rinden ibaret toplam 83.794,24 TL tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ...

Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'a miras pay- ları oranında ödenmesine, Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04/03/ 2015 gününden, diğer davalılar ..., ... Ltd.

Şti yönünden kaza tarihi olan 19/10/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, b.)Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, Kazazede ... için 40.000,00 TL, davacı eş ... için 15.000,00 TL davacı çocuklar ..., ..., ..., ... 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar ..., ... Ltd.

Şti'den tahsil edilerek adı geçen davacılara ödenmesine, (Kazazede ... için takdir olunan manevi tazminatın miras payları oranında mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'a ödenmesine) Hüküm altına alınan manevi tazminata kaza tarihi olan 19/10/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, a.)Davacı ...'un maddi tazminat talebinin tam kabulüne, Eşi ...'un dava konusu kazaya bağlı ölüm nedeniyle tespit ve takdir olunan 167.053,41 TL destekten mahrum kalma + 2.830,50 TL cenaze ve defin giderinden ibaret toplam 169.883,91 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar ..., ...

Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/10/2017 gününden, diğer davalılar ..., ... Ltd. Şti yönünden ölüm tarihi olan 10/10/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, b.)Davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Tespit ve takdir olunan 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Ltd.

Şti'den müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, Hüküm altına alınan manevi tazminata ölüm tarihi olan 10/10/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı olarak hüküm kurulmadığını, cenaze ve defin ile ulaştırma giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

19/10/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı motosikletin yaya olan davacıların desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, cenaze defin ve ulaştırma giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, davalı ...

Sigrota A.ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak hüküm kurulmamasının hatalı olduğu, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.