Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1972 K.2023/1325

VEKİL Av. ... DAVA : Alacak

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2020 tarih, 2018/68 Esas, 2020/361 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkil şirketin ... Outlet AVM'de yer alan ...

Sineması'na Oscar Standart A Sinema Koltuğu Aks 60 cm, 355 adet koltuk yapım işi için anlaşmaya vardığını, bu proje doğrultusunda koltukların yapımını gerçekleştirdiğini, sinema salonuna yapılacak koltukların Laminasyon 3 mm kumaş ile kaplanması kararlaştırılmış olup, müvekkilin müşterisinin talebi doğrultusundaki kumaş davalı şirketten 6.857,50 TL bedel ile satın alındığını, davalı şirketten satın alınan kumaşların ...

Sineması için yapılan koltuklara kaplanarak müvekkil şirket çalışanları tarafından sinema salonuna monte edilerek müşteriye teslim edildiğini, ... Sineması'nın "Salon 6-7-8-9-10-11" numaralı salonlarına monte edilen, karşı taraftan alınan kumaşlarla kaplı toplam 355 adet koltuk müşteri tarafından kullanılmaya başlanıldığını, müvekkilin müşterisi olan ...

Sineması tarafından, koltuk kumaşlarının istenilen kalitede olmadığı ve kullanımla oluşmaması gereken deformasyonların bulunduğu bildirilmiş ve müşteri tarafından koltukların değiştirilmesinin talep edildiğini, bu talep üzerine durumdan haberdar olan müvekkilinin Bursa 23. Noterliği'nin 11.05.2017 tarih 15719 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumu davalı şirkete bildirdiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/26 D.

İş sayılı dosyasından alınan tespit raporunda koltuklarda meydana gelen deformasyon ve yırtılmaların, davalı karşı taraftan temin edilen kumaştan kaynaklandığı tespitine yer verildiğini, müvekkil şirket tarafından şimdilik sorunun yoğun olduğu 90 adet koltuğun değişimi yapıldığını, bu nedenle şimdilik değişimi yapılan koltuklar bakımından 6.579,45 TL masraf yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.579,45 TL TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı taraf 3 mm LA, Elit G38 E kodlu kumaştan laminasyon işlemine tabi tutulmak suretiyle 650 metre kumaş üretilmesini talep ettiğini, sipariş doğrultusunda üretilen kumaşın 13/01/2016 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, bu aşamadan sonra kumaşların hatalı ya da özelliğine uygun olmayan şekilde işlenmesi veyahut kullanım nedeniyle zarar görmesinden dolayı müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kumaşlarda ortaya çıktığı iddia edilen deforme/hasarların ürünlerin ayıplı olmasından kaynaklığının kabul edilmediğini, yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen 15.04.2020 tarihli 2.ek bilirkişi raporu sonucunda, davacı tarafından talep edilen kumaş ile davaya konu kumaşların birbirinden farklı olduğu, daha düşük gramajlı olduğu, dikiş dayanımını düşürdüğü, ayıbın kumaş yapısı ile ilgili olduğu, bu hususların kumaş teslimi esnasında tespitinin olanaksız olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, davaya konu hatalı kumaşların kullanıldığı ve değişimi yapılan koltuklar ile ilgili yapılan harcamalardan dolayı 6.323,25 TL den davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 6.323,25-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının kendisine teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığını incelemediği gibi inceletmediğini, davacının müvekkil şirketten 3 mm laminasyon kumaş sipariş ettiğini, ancak dosyaya sunmuş olduğu faturalarda başka bir firmaya sipariş verirken 5 mm laminasyon kumaş istediğini, dolayısıyla üründeki hatanın imalattan kaynaklı olmadığını gösterdiğini, karteladaki kumaş ile sipariş edilen kumaşların gramajlarının farklı olduğu ifade edilmişse de bu husus gerçeği yansıtmadığını, karteladaki kumaşlar işlenmiş kumaşlar olmadığını,

bu kumaşların davacının isteği doğrultusunda geçici yanmaz hale getirildiğini, bu haliyle davacıya ön numune sunulduğunu, davacının ön numuneye onay vermesi akabinde üretim yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu teknik ve bilimsel değerlendirmeye dayanmamakta olup, kök raporun tekrarı niteliğinde olduğunu, bilirkişi kök ve ek raporu, mahkemece aldırılan 26.03.2019 tarihli bilirkişi raporu ve 14.06.2019 tarihli ek bilirkişi raporu ile de çelişkili olup, raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK.'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacının sinema salonu koltuğu yapım işinde kullanılmak üzere davalıya kumaş siparişi verdiği, teslim edilen kumaşların koltuklarda kullanılarak koltukların montajı yapılmak suretiyle işin teslim edildiği, fakat montajı yapılan koltukların kumaşlarında deformasyonların ve yırtılmaların ortaya çıktığı, kumaşların ayıplı olduğu iddia edilerek uğranılan zararın tazmini istenmiş olup, uyuşmazlık satıma konu kumaş emtiasının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve buna göre süresi içerisinde ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tarafından İstanbul Anadolu 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/26 D.iş sayılı dosyasından yapılan keşif suretiyle aldırılan bilirkişi raporunda, imal edilen koltukların yüzeylerinde oluşan patlak ve deformasyonların kumaş ve/veya laminasyon malzemesi kaynaklı olduğu belirtilmişse de, koltukta meydana gelen ayıbın kumaştan mı yoksa laminasyon malzemesinden mi yoksa her ikisinden mi kaynaklandığı noktasında raporda muğlak ifadelere yer verildiği gibi kumaş emtiasının imalattan kaynaklı ayıplı olup olmadığı hususunda raporun bilimsel ve teknik değerlendirme içermediği anlaşılmaktadır.

Dosyada ilk derece mahkemesince 1. kök ve ek rapor ile 2.kök ve ek rapor olmak üzere 4 rapor alınmış; talimatla alınan tekstil mühendisi Özgür Ersoy tarafından düzenlenen 26.03.2019 tarihli 1.kök ve 14.06.2019 tarihli ek raporlarında, koltuklarda meydana gelen deformasyonun kumaşın dikiş kaymasına karşı mukavemetinin düşük olmasından kaynaklandığı, ancak davacının alım siparişinde kumaş mukavemeti ile ilgili herhangi bir istekte bulunmadığı, bu nedenle de alınan kumaşların kullanım yerinde kendisinden beklenen asgari mukavemeti (dayanımı) gösteremediği belirtilmişken;

tekstil mühendisi Gözde Zambakkaya tarafından düzenlenen 15.11.2019 tarihli kök ve 15.04.2020 tarihli ek raporunda; davacı tarafından talep edilen kumaş ile davaya konu kumaşların birbirinden farklı olarak daha düşük gramajlı olduğu, bu da dikiş dayanımını düşürdüğü tespit edilmekle birlikte, davaya konu ayıbın kumaşın yapısı ile ilgili olduğu; davaya konu kumaşların teslimi esnasında tespiti olanaksız olduğu bundan dolayı da ayıbın gizli ayıp olduğu belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince 2. Kök ve ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosyada alınan raporlar arasında çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir.Bu nedenle mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davaya konu kumaşın ayıplı olup olmadığı var ise kumaşın ayıplı olduğu hususunun teslim sırasında açıkça belli ve anlaşılabilir(açık ayıp) olup olmadığı, ayıp teslim anında açıkça belli değilse yapılan inceleme(muayene) sonucunda malın ayıplı olduğunun anlaşılabilecek nitelikte olup olmadığı,

satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunup bulunmadığı ve ayıbın malın kullanılmasıyla birlikte sonradan anlaşılacak(gizli ayıp) nitelikte olup olmadığı, iddia olunan ayıbın kullanıcı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları tespit edilmesi suretiyle tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılayacak şekilde her iki rapor arasında çelişki giderilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı