İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1998 K.2023/1145

Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13.09.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13.09.2023

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarih 2018/230 E. 2020/601 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ...

A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 09.11.2008 tarihinde davacının yolcusu olduğu ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Gaziantep 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2Ö10/112E.-2010/1034K. numaralı dosyasında ... plakalı araç sürücüsü ... asli tam kusurlu bulunduğunu, davacı olayın akabinde Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kendisinde kırıklar ve yaralanmalar saptandığını, kazaya sebep olan aracın sigortacısı davalı sigortaya 23.11.2017 tarihinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL.geçici iş görmezlik tazminatı,100,00-TL. sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam: 200,00-TL. tazminatın davalılardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11.10.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 200,00 TL'lik tazminat talebini 142.447,97 TL'ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketin tazminatlardan sorumlu olmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün anılı kazanın meydana gelmesinde asli tam kusurlu olduğunu, aynca Gaziantep 9.Asliye Ceza Mahkemesin 2010/112E.-2010/1034K. nolu dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği geçici iş göremezlik oranı ve mevcut iş gücü kaybının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 09/11/2008 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile davacının içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araçların Gaziantep otogar kavşağında karışmış oldukları yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezliği nedeniyle zarara uğradığı, uğranılan bu iş göremezliklerin davalının sigortalı olan araç sürücüsünün tam kusurlu hareketleri sonucunda oluştuğu ve dolayısı ile davalının poliçe hükümleri ve KTK hükümlere gereği sorumluluğunun bulunduğu,

istem konusu edilen maddi tazminat tutarlarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı, bu iş göremezlikten kaynaklı olarak davalı sigorta şirketine 29/11/2017 tarihinde yapılan başvuru sonucu davacının zararının giderilmeyerek davalının 12/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile 4.286,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 138.161,37 TL kalıcı iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 142.447,97 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, söz konusu olan kazada kırmızı ışık ihlali yapan taraf net olarak belirlenmediğini, Adli Tıp Kurumu raporunda, kırmızıda kim geçtiyse onun % 100 kusurlu olacağı gibi bilinen bir gerçeğin tekrar edildiğini, mahkemece davalı şirketin sigortaladığı araç sürücüsünün % 100 kusurlu kabul edilmesinin hiçbir dayanağının olmadığını, tahmine dayalı biçimde karar verildiğini, kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilemediğini, bu da davanın ispatlanamadığı anlamına geldiğini, tahmine ya da vicdani kanaate dayalı biçimde davalıyı sorumlu tutmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı ve yetki itirazlarını yenilediklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 09.11.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle karşı araç sürücüsünün kusuruna dayalı maluliyet zararının davalı ZMMS sigortasından tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Yerel Mahkemece taraf delillerinin toplanıldığı, davacının maluliyetine ilişkin rapor alındığı, Ege Üniversitesi Tıp fakültesi Hastanesi'nin 03/09/2018 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda, birden fazla arıza olması nedeniyle Ballthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının şahsın olay tarihindeki yaşına göre % 15.2 ve bugünkü yaşına göre %17 olarak bulunduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 9 ( dokuz) ay olacağı kanaatini içerir rapor tanzim edildiği görülmüş, dosyada taraflara atfı kabil kusur durumlarının tespiti yönünden trafik bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden 10.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun alındığı, sonrasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden 08.05.2019 tarihli kusur raporunun alındığı, her iki raporda da alternatifli şekilde kusur tespiti yapılması cihetine gidildiği,

aktüerya bilirkişisinden davacının geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin olarak davacının bakiye ömrü PMF 1931 mortalite tablosu üzerinden %10 arttırılıp %10 iskonto uygulanmak suretiyle davacının geçici işgöremezlik tazminatının 4.286,60 TL, sürekli işgöremezlik tazminatının 138.161,37 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kaza sebebiyle yürütülen soruşturma sonucunda Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davada, 31.12.2010 tarih 2010/112 - 1034 E.K sayılı kararla 09.11.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kavşakta ışık ihlali yapan sürücünün davalı sigortalı aracı kullanan sürücü ... olduğu kanaatine varılarak, sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine dair karar verildiği, işbu kararın temyiz edilmeksizin 21.02.2011 tarihi itibariyle kesinleştiğinin ceza mahkemesinden gelen müzekkere yanıtından anlaşıldığı,

Mahkemece kesinleşen ceza mahkumiyetine dair ilam örneğinin dosyaya kazandırılarak davanın kabulüne karar verildiği, davalı yanca her ne kadar yetkisizlik ve zamanaşımına yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, zamanaşımı def'inin esasa cevap süresi geçirildikten sonra ileri sürüldüğü,

yine yetki itirazının da davalının cevap süresinin aşımından sonra yapıldığı görülmekle, belirsiz alacak davası şeklinde davacı yanca açılan tazminat davasında yürürlükte bulunan HMK hükümlerine nazaran trafik kazasından kaynaklı tazminat davasının belirsiz alacak davası kapsamında olması nedeniyle dava açıldıktan sonra davanın arttırılmasında zamanaşımının işlemeyeceği, bu bağlamda davalı tarafın aksi yöndeki istinaf istemlerinin yerinde bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesine etkisi Borçlar Kanununun 53. ( TBK 74) maddesinde düzenlenmiş olup, Hukuk Hâkimi Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Ancak, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. ( Yargıtay HGK'nın 24/12/2014 tarih ve ve 2014/4-846 E. - 2014/1091 K. sayılı ilamı ) Dava konusu olayda kavşak niteliğindeki meskun mahal içerisinde kazanın meydana geldiği, trafik kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı minibüse ait çarpma noktası öncesinde 12 metre olarak ölçülen fren izinin tespit edildiği, alınan Adli Tıp raporunda kırmızı ışık ihlali yapılmasından mütevellit kazanın meydana geldiğinin belirtilerek kırmızı ışık ihlali yapan sürücü yönünden %100 oranında kusur tespitinde bulunulduğu,

kazanın oluş şekline nazaran İDM tarafından davalı araç sürücüsünün ışık ihlali yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğinin kabulünün dosya kapsamıyla örtüştüğü, davalı vekilinin ışık ihlali yapanın karşı taraf olduğu yönündeki iddialarını ispatlamaya ilişkin herhangi bir delil sunmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.