Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/391 K.2023/214

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili bankan ile dava dışı .. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzlanan bu sözleşmeye .. ve davalı ...'nın kefil olmak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, kredi borcunun ödenmemesi üzeri hesabın kat edildiğini, borçlulara ihtarname gönderildiğini ve ... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun söz konusu icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin diğer borçlular tarafından kandırıldığını, banka görevlileri tarafından gerekli bilgilendirmenin yapılmaması ve imzaladığı belgelerin bir örneğinin verilmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davaya konu... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı icra dosyasındaki asıl borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacı bankanın işlettiği faiz oranını da çok yüksek olduğunu, davacının taleplerinde belirtildiği .. TL çek soruglama bedelinin de ne olduğunu da bilmediklerini, müvekkilin davacı banka ve diğer borçlular nedeni ile mağdur olduğunu savunarak davanın reddin ile davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı aleyhine kredi genel sözleşmesine istinaden 149.063,71 TL asıl alacak, 31.773,21 TL faiz, 525,96 TL ihtarname masrafı, 1.588,66 TL %5 bsmv, 40.890 TL çek sorumluluk bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, alınan rapora uyarınca banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmeşleri ve araç rehin sözleşmesi akdedildiği, davalının müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmelerde imzasının ve yazısının bulunduğu, davalı ...'nın maliki bulunduğu gayrimenkulün asıl borçlu... firmasının kullanmış olduğu kredilerin teminatına ipotek verildiği, bu taşınmazın bankaya devrinden dolayı ..

TL yatırıldığı bu tutarın borcu kapatmaya yetmediği, .. takip tarihi itibari ile .. TL borcun kaldığı, takip tarihinden sonra (..) tahsilat yapıldığı, davalının müteselsil kefil aynı zamanda ipotek borçlusu olduğundan kefaletten (kefalet limiti .. TL) ve ipotekten (ipotek limiti..

TL) dolayı ayrı ayrı sorumluluğu olduğu, ipoteğin kefaleti kapsamadığı, ....nolu BCH kredisi ile araç kredisi yönünden davalının kefalet tarihinden önce açıldığı bu krediden sorumlu tutulamayacağı, kefaletten sonra asıl borçluya teslim edilen nakde dönüşen çeklerden dolayı davalının kefalet sorumluluğunun bulunduğu, 5 adet çek için ödenen sorumluluk bedelinin.. TL olduğu, ödeme tarihleri dikate alınarak yapılan hesaplamada .. TL asıl alacak, ..

TL işlemiş faiz, ..TL faizin %5 BSMVsi olmak üzere toplam ..TL çekler sebebi ile borçlu olduğu, bunun dışında kefalet bölümünde bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından kefil-davalının depo talebinde bulunamayacağı, buna göre bankanın 98.812,92 TL asıl alacak, .. TL işlemiş faiz, ..

T.L faizin %5 bsmvsi, ..6 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 98.941,81 TL nakdi alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yıllık %39 temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalı vekilinin .. tarihinde dosyadan istifa etmiş olmasına ve davalının vekille temsil edilmemesine rağmen hukuka aykırı olarak kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, yine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına sahip olduğundan takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İtirazın iptali talebine konu ... İcra Müdürlüğünün .. E.sayılı icra dosyasında davacı alacaklının, davalı borçlu ile dava dışı borçlular ..aleyhine .. TL asıl alacak, .. TL faiz, .. TL ihtarname masrafı, .. TL BSMV ve .. TL çek sorumluluk bedeli olmak üzere toplam .. TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu ...'ya .. tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince.. tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği ve süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.

Mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, uyuşmazlığın davacı .. ..Şubesince dava dışı .. firmasına kullandırılan ticari kredilerden kaynaklandığı, davalının .. tarihli sözleşme ile dava dışı şirketin ..tarihli genel kredi sözleşmesine ..TL kefalet limitiyle kefil olduğu, takip tarihi itibariyle .. TL borç bulunduğu tespit edilmiş olup mahkemece söz konusu raporlar doğrultusunda davanın kısmen reddi kısmen kabulü yönünde hüküm kuruluştur.

Mahkemece hükme esas alınan raporların davacı vekiline tebliğ edildiği ancak davacı vekilince raporlara itiraz edilmediği ve miktar yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu nazara alınmakla davacı vekilinin tam kabul kararı verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Öte yandan somut olayda, davalı vekilinin yargılama devam ederken .. tarihli dilekçe ile istifa ettiği, gerekçeli kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve bu hususun davacı tarafça istinaf nedeni yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m.326/1) Davada haklı çıkan taraf, davayı bizzat değil de bir vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, lehine diğer yargılama giderlerinden başka bir de vekalet ücreti hükmedilir (HMK m. 323/1/ğ).

HMK'nın 326/1 ve 323/1/ğ madde hükümleri gereğince taraflardan herhangi biri, yargılamanın herhangi bir aşamasında usulüne uygun olarak kendisini vekil ile temsil ettirdiği takdirde, vekil daha sonra istifa etse veya azil edilse dahi vekalet ücretinin bir yargılama gideri olmasının sonucu olarak vekil tayin ederek gider ödemek zorunda kalan ve haklı çıkan taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden vekili yargılama aşamasında istifa etse bile mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır ..

Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır Üye · ... · ¸e-imzalıdır Üye · ... · ¸e-imzalıdır Katip · ... · ¸e-imzalıdır