Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/440 K.2023/116

..

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .. KARAR NO : .

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI

.. Esas, .. Karar

DAVACI : T.. ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... - ... .. VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : .

. Asliye Ticaret Mahkemesinin . tarih, . Esas, .. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup genel kurul sonucunda belirlenen aidat borçlarını tüm şifahi ikazlara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalı tarafın itiraz gerekçesinde borcunun olmadığını,..Asliye Tic.Mah'nin . Esas sayılı genel kurulunun iptali davasının bulunduğunu ileri sürdüğünü, fakat anılan dava dosyasında genel kurul kararlarının yürütmesinin tedbiren durdurulması talebinin reddedildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu alacağa dayanak genel kurul kararının iptaline yönelik açılan davanın .. Tic.Mah'nin ..yılı dosyasında derdest olduğunu, ayrıca icra takibi ile talep edilen faiz miktarının yüksek olup, icra takibi faizine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davalı tarafından davacı kooperatifin 05/04/2014 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptali talebiyle ...As.Tic.Mhk. .. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de, mahkemece aidatların belirlendiği genel kurul kararının 7.maddesine ilişkin talep reddedilmiş olup kararla ilgili olarak icranın geri bırakılması hususunda tedbir kararı da verilmediğinden bu davanın sonucunun beklenilmesinde hukuki yarar olmadığı, davalının davacı kooperatife aidat borçlarının olduğundan takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi..

E. Sayılı dosya ile görülen genel kurul kararın iptaline yönelik davanın işbu davanın sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava ve icra takibine konu borca tüm ferileri ile birlikte itiraz edildiğini, lik genel kurulda ödentinin ne zaman, nasıl, kaç taksit olacağının belirtilmediğinden işlemiş faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, genel kurulda belirlenen ödentinin aidat olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle kararlaştırılan ödentinin aidat olarak kabul edilip, buna istinaden aidat alacağına ilişkin takip yapılması ve buna ilişkin faiz işletilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,

icra inkar tazminatının da şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava konusu alacağa dayanak olan davacı kooperatifin .. tarihinde yapılan genel kurulunun 7.maddesinde; yapı kullanma izni alınması için Vergi Dairesi, Kadastro ve Tapu Daireleri ve Yüklenici ödemeleri için normal dairelere 2.500,00 TL, dubleks dairelere de .. TL ortak ödenti alınmasına oy çokluğu ile karar verildiği, davalının aralarında olduğu bir kısım üyeler tarafından, anılan genel kurulda alınan kararların iptali için ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ..

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde. (3) ve (5) no'lu maddelerin iptaline, diğer maddeler yönünden talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı kooperatif ile davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup ..

Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi tarafından ..tarih ..Esas .. sayılı kararı ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı kooperatifin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; genel kurulun (3) no'lu kararının iptali yönündeki ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu kez bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .. sayılı ilamı ile davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddine, 5. gündem maddesine ilişkin davalı kooperatifin temyiz sebepleri haklı görülerek kooperatif lehine bozulmasına karar verildiği, bozma kararı uyarınca ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin.. tarihli .. E. - .. K. sayılı ilamı ile davacıların davasının reddine karar verildiği dosya kapsamından sabit olmakla; aidat alacağına dayanak olan genel kurul kararının iptali davasının sonuçlanarak kesinleştiği anlaşıldığından bu yöndeki davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.

Dava konusu icra takibinde alacağın dayanağının aidat olduğu belirtilmesine karşın genel kurulda belirlenen alacağın niteliğinin ödenti olduğu ileri sürülmüşse de; uygulamada yapı ve diğer bazı kooperatif türlerinde sermaye unsuru, diğer ticaret şirketlerin aksine sembolik bir unsur olarak fonksiyon gördüğü, sermayenin rolünün önemsiz olmasının nedeni özellikle yapı kooperatiflerinde konut ve işyerini tamamlamak için ortaklardan aldıkları payların çok çok üzerinde taksit ve ara ödemeler talep ettiği, bunların kanun düzenlemesinde sair ödemeler ve ek ödeme yüklemi olup ortaklık payı dışındaki ödemeler olduğu,

taksit kavramının da bu kapsamda olduğunda şüphe olmadığı, bu ortaklık payı dışındaki ödemelerin uygulamada toplanış amacı paralelinde giriş aidatı, arsa ve inşaat fonu alt yapı taksidi gibi çeşitli adlar altında isimlendirildiği gözetildiğinde davalının bu yöndeki istinafı da yerinde görülmediği gibi davacı kooperatif genel kurulunda ödemelerini süresinde yapmayan üyelerin aylık %1.5 yıllık %18 gecikme faizi ödeyeceği açıkça belirlenmiş olup belirlenen gecikme faizinin yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına da uygun olduğu ve dava konusu alacağın likit-bilinebilir olduğundan icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine

varılmıştır.

Genel kurul kararında dava konusu .. TL’nin hangi tarihte ve kaç taksit olarak ödeneceği kararlaştırılmadığından dava konusu alacak bakımından takip öncesinde işlemiş faiz istenebilmesi için muaccel olan borcun borçlusunun temerrüdü gerekir. Bu durumda davalı borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğü ileri sürülmediği gibi bu hususta dosyada herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığından takipte istenen işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davalının takibe itirazının asıl alacak .. TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden işleyecek yıllık %18 oranına faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına kabul edilen .. TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

... · Başkan* · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı