Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/449 K.2023/269

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2019 tarih, 2017/24 Esas, 2019/1661 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalanan dava dışı ... Otomat San. A.Ş’ye ait rulo saç cinsi emtianın davalının işleteni olduğu 16 LFK 90 plaka sayılı çekici ve ona bağlı 34 FN 3260 dorse ile taşınırken hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinde sorumlu olan davalıdan alacağın rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, yüklemeyi yapan müvekkilinin veya şoförü olmayıp dava dışı Borusan Lojistik AŞ olduğunu, bu şirket ile müvekkili arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi gereğince dava konusu hasardan dolayı müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ile dava dışı ... Otomot San.

A.Ş arasında emtia nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiği, rulo saç cinsi emtianın dava dışı sürücü Aydoğan Aytan' ın sevk ve idaresinde ve davalı adına kayıtlı 16 LFK 90 plakalı çekici ve buna bağlı 34 FN 3260 plakalı yarı römork ile Gemlik Serbest Bölgeden yüklenerek Ankara İline taşınması sırasında sürücünün ani fren yapması sebebiyle yarı römorkta bulunan beş adet saç rulonun zarar görmesi sonucunda, davacının sigortalıya ödediği bedelin davalı rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla,

taraflarca ibraz edilen deliller ve belgeler üzerine düzenlenen bilirkişi raporları ve raporlara karşı yapılan itirazlar üzerine düzenlenen 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının dava konusu saç rulo cinsi ürünleri Gemlik Serbest Bölgeden Ankara İline taşımasında, davacının halefi olduğu sigortalı ile davalı arasında taşıma ilişkisinin kurulmuş olup davalının taşıyıcı sıfatına sahip olduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 858/2.

Maddesine göre taşıma süresi içerisinde taşıyıcının naklini üstlendiği işin eşyayı gözetim sorumluluğu altında olup eşyaya gelecek zararlarda sorumlu olduğu, eşyanın yüklenmesi, istiflenmesinde davalının özen yükümlülüğü olup davalının Borusan Lojistik Dağıtım Depolama Taş ve Tic A.Ş ile arasındaki araç kiralama sözleşmesinin ancak iç ilişkide davalının rücu etmesinde ileri sürüleceği, davalı taşıyanın özen yükümlüğünü yerine getirmediğinden davacıya karşı tam sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusur yönünden dosyadaki mevcut raporlar arasındaki mübayenet giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan nihai raporda lojistik ve taşıma konusunda ihtisası olmayan bilirkişinin heyette yer aldığını, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karşın, müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının da doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taşıma sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilri tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK.'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen diğer istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle somut olayda, dava dışı taşıtan Çelik Bükme ve İşletme AŞ (Techno Steel Processing Turkey) ile yine dava dışı Borusan Lojistik Dağıtım AŞ arasında yurt içi taşıma sözleşmesinin akdedildiği, bu kapsamda dava konusu rulo cinsi saç emtiasının Gemlik/Serbest Bölge’den -Sincan/Ankara’ya yurtiçi taşıma işini üstlendiği, taşıma işinin emtianın alıcısı olan dava dışı sigortalı ...

Otomotiv AŞ tarafından emtia abonman sigorta poliçesi kapsamında taşımada meydana gelecek hasarlara karşı sigortalattığı, fiili taşıma işinin davalı tarafın işleteni olduğu 16 LFK 90/34 FN 3260 plakalı tır ve dorsesi ile gerçekleştirildiği, dava dışı Borusan Lojistik Dağıtım AŞ akdi; davalının ise fiili taşıyıcı olarak taşıtana karşı müteselsilen sorumlu oldukları, Gemlik/Serbest Bölge’den çıktıktan 200 metre sonrasında araç içinde sarsılan taşımaya konu emtiadan 9 paletinin hasarlandığı, dava konusu hasar bedelinin sigortalıya ödendiği,

araçtaki sarsıntının araç şöforunun yolun bozuk olduğu bir mevkisinde yoğun trafikten dolayı ani ve sert fren yapmasından kaynaklandığı, bu bakımdan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’da belirtilen kurallardan olan 47/1-d maddesini ihlal ettiği, bunun yanında hasarın sebebi olarak, yükün araç üzerinde yeterli bir şekilde emniyete alınmamasından (yetersiz spanzetle bağlanmamasından/yetersiz lashinginden, araç içi emtianın sağ/sol ve ön kaymasını engellemek amaçlı takozlamanın yapılmamasından) ve sürücün yükün özelliğine ve yol durumuna göre aracını dikkatsiz kullanmasından kaynakladığının dosya kapsamında alınan raporlardan sabit olduğu,

dava konusu emtianın taşıma ilişkisinde ambalajlama, yükleme ve sabitleme yükümlülüğünün dava dışı akdi ve davalı fiili taşıyan tarafından üstlenildiğinin dosyaya sunulan ve itiraza uğramayan davalının çalışanı şoför Aydoğan Aktan imzalı “Sevkiyat Öncesi Son Kontrol ve Sevkiyat Onay Formu” başlıklı sözleşmeden sabit olduğu, dolayısıyla olayda tam kusurlu olan davalının dava konusu hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının tazminat sorumluluğunun TTK m.882 uyarınca belirlenen sınırlı sorumluluk tutarının altında kaldığı,

davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin kararına ve gerekçesine yönelik davalının yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.