Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/540 K.2023/311

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2019 tarih, 2018/1382 Esas, 2019/1077 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait hastanede ameliyat olan dava dışı hasta ... için toplam 6 adet şanz vidası kullanıldığı halde davacı tarafından 5 adet malzeme için fatura kesildiğini, hal böyle olunca SGK tarafından şanz vidasının biri set alt komponenti olarak medulaya kaydedilmediğinden bahisle müvekkili şirketin Mart 2018 dönemi için hak edişinden 24.505,07 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davacıya yansıtılarak alacağından mahsup edildiğini, müvekkilinin davacıya borcun olmadığını bilakis davacından alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının takibe konu ettiği hizmet faturalarının her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, bu konuda taraf defterlerinde uyumsuzluk bulunmadığı, taraf defterleri arasındaki uyumsuzluğun SGK kesintisinin davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceğinden kaynaklandığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalıya ait hastanede operasyonu gerçekleştirilen ... için altı adet şanz vidası kullanıldığı halde davacı tarafından beş adet malzeme için fatura kesilmiş olduğu,

SGK tarafından şanz vidasının birinin set alt komponenti olarak meduloya kaydedilmediğinden bahisle davalı hastanenin hak edişinden kesinti yapıldığı hasta ... için SGK tarafından yapılan kesintinin 2.970,00 TL olmasına karşın davalının hatalı bu işlem nedeniyle yansıma ceza olarak 24.505,07 TL tutarında SGK kesintisine maruz kaldığı, dolayısıyla davacı hatalı olan bu işlemden dolayı ortaya çıkan kesintiye ilişkin zarardan sorumlu olduğu, buna göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyada hükme esas alııan bilirkişi raporunun, eksik inceleme ile ve tek taraflı beyanlara dayanılarak düzenlendiğini, her hastada aynı adet ve cinste ürünlerin kullanılmadığını, dolayısı ile esas belirleyici olan ameliyatı gerçekleştiren hekim olup, ameliyetta kullandığı ürünleri ayrı ayrı yazdığını, buna göre faturalama yapıldığını, cari alacak bakiyesinde mutabık olunduğunu, SGK tarafından davalı firmadan yapıldığı iddia edilen 24.505,07 TL hak ediş kesintisinin müvekkilinin kesmiş olduğu faturadan kaynaklı olup olmadığı hakkında herhangi bir veri bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine dayalı olarak düzenlenen davaya konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi takip tarihi itibariyle bu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık SGK tarafından davalının hak edişinden yapılan kesintinin davacının alacağından mahsup edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı Travma Sağlık-Aylin Key ile davalı Medikabil Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti arasında düzenlenen “Konsinye Özellikli Malzeme Taahütnamesi” başlıklı sözleşmede, davalının işlettiği hastanede ortopedi travma ürün gurubu branşında kullanılan tüm ürünlerde konsinye olarak bırakılan malzemelerin hastanade kullanılmasına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, sözleşmenin 6. maddesinde; devlet kurumlarına fatura edilen tüm malzemelerin ödemeleri ile ilgili firma kaynaklı çıkacak tüm kesintilerin firmaya yansıtılacağı belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan SGK tarafından düzenlenen fatura itiraz inceleme komisyon tutanağında, ... isimli hasta için toplam 6 adet şanz vidası kullanıldığı halde davacı tarafından 5 adet malzeme için fatura kesildiğinden tutanak tutularak bu faturadan dolayı 2.970 TL kesinti yaptığı ve aynı zamanda davalının hak edişinden 24.505,07 TL kesinti yapıldığı, bu işlemlerin dayanağının Sağlık Uygulama Tebliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının hatalı fatura işleminden dolayı davalı hastanenin hak edişinden SGK tarafından yapılan kesintinin davacının cari hesabına yansıtılarak alacağından mahsup edilmesi işlemi taraflar arasındaki sözleşmenin 6. madde hükmüne uygun olup, buna göre, davacının davalıdan alacağının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin isitnaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.