Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/610 K.2023/349

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2019 tarih, 2017/707 Esas, 2019/645 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın İzmir Yolu Sanayi Şubesi ile dava dışı Çelsan ...Taş. Otom. İnş. Tic. Ltd.

Şti arasında 31/05/2013 tarihli 200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve 27/08/2013 tarihli 350.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise iş bu kredi sözleşmelerinden 31/05/2013 tarihli olanına müteselsil kefil olmayı kabul ederek imza attıklarını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirkete ve ayrıca müteselsil kefil sıfatındaki davalılara ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 3. İcra Dairesinin 2016/8603 Esas sayılı dosyası ile kerdi sözleşmelerine taraf tüm borçlulara ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini,

takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davalı ...'nın Çelsan Mühendislik Ltd.

Şti'nin müdürü olduğu dönemde adı geçen şirketin taraf olduğu 31/05/2013 tarih ve 200.000,00 TL bedelli ticari kredi sözleşmesine kefil olarak imzaladığını, diğer müvekkil ...'nın da Gamze'nin babası olarak söz konusu sözleşmeyi yine kefil olarak imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasından 3 ay sonra müvekkilinin adı geçen şirketteki ortaklığı ve müdürlüğünün sona erdiğini, icra dosya borçlusunun yeni müdür olduğunu, davacı bankanın adı geçen şirketin ticari kredi kullanabilmesi için yeni müdürün kefil olacağı yeniden bir kredi sözleşmesinin imzalanması gerektiğini ifade ettiğini,

bu nedenle adı geçen şirket adına 27/08/2013 tarihli 350.000,00 TL tarihli yeni bir ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye de yeni müdürün kefil olduğunu, icra dosyasına konu edilen borcun bu sözleşmeden kaynaklandığını ve müvekkillerinin bu sözleşmede kefil olarak imzalarının bulunmadığını, yani davalı ... ile ...'nın davacı bankaya ödenmemiş bir kredi borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; dava konusu borcun dava dışı Çelsan Mühendislik Ltd. Şti firmasına kullandırılan BCH (borçlu cari hesap) kredisinden kaynaklandığı, 27/08/2013 tarihinde davacı banka ile dava dışı Çetin Cengiz Çelikkaya arasında 350.000,00 TL lik yeni bir "Kredi Çerçeve Sözleşmesi"nin akdedildiği ve dava konusu BCH (borçlu cari hesap) kredisinin bu sözleşme kapsamında kullandırıldığı,

davalıların şirketteki hisselerini devrettikten sonra bankaca yeni sözleşme yeni kefil alınmak suretiyle kullandırılan dava konusu BCH kredisinden dolayı yeni kefilin sorumlu tutulabileceği, bu sözleşmede davalıların kefaletine dair imzalarının bulunmadığı bu nedenle takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalıların 31/05/2013 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduklarını, dava dışı asıl borçlunun sözleşme tarihinde yetkilisinin davalı ..., diğer kefilin ise davalı ...'nin babası olduğunu, şirket ortaklık paylarının 24/05/2013 tarihinde baba İbrahim tarafından kızı Gamze'ye, Gamze'nin ise 19/08/2013 tarihinde şirket paylarını eşine devrettiğini, devir sonrası banka ile şirket arasında 27/08/2013 tarihinde bir kredi sözleşmesi daha imzalandığını, davalıların şirket hisselerini devirden sonra kefaletten vazgeçmeye dair bildirimde bulunmadıklarını, kredi sözleşmesinin ortadan kalkmadığını,

borcun kullanım tarihlerine istinaden sonraki kredi sözleşmesi kapsamına dahil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; dava konusu borcun müvekkillerinin taraf olmadığı sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile asıl borçlu Çelsan Müh. Taş. Otom. İnş. Tic. Ltd.

Şti arasında 31/05/2013 tarihli 200.000,00 TL bedelli ve 27/08/2013 tarihli 350.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerinin akdedildiği, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/8603 Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan kredi borcu alacağına yönelik takibe davalıların süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile;

takibe konu edilen borçların 05/01/2015 ve 27/02/2015 tarihli BHC kredilerine dayalı olduğu ve kredilerin dava dışı şirket yetkilisi tarafından imzalanan 27/08/2013 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı tespit edilmiş, mahkemece belirlenen bu olgular uyarınca, davalıların müteselsil kefaletinin bulunduğu sözleşmeden kaynaklı borcun bulunmaması, borcun kaynaklandığı sözleşmede davalıların kefaletinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, hükme esas alınan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, icra takibine konu edilen borcun ve dava dışı Çelsan Müh. Taş. Otom. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlusu olduğu borçların, davalıların şirket ortalık paylarını devri sonrası yeni ortak tarafından imzalanan 27/08/2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, bir başka anlatımla davalıların 200.000,00 TL azami miktar ile müteselsil kefil olarak yer aldığı 31/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin olmadığı sabittir.

Bu şekli ile davalının kefil olarak imzası bulunmayan sözleşmeden dolayı kullandırılan kredilerin ödenmemesinden dolayı sorumluluğunun bulunmamasına, takibe konu edilen kredi borçlarının asıl borçlu ile yapılan yeni ve müstakil genel kredi sözleşmesine dayalı kullanılmasına göre; ilk derece mahkemesinin, davalıların takibe konu edilen borçlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığına dair kararında usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, davacı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza