Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/668 K.2023/415

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nde sigortalı çalışan Ziyaettin Koca'nın 18/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile yaralandığını, olay sebebiyle sigortalıya yapılan ödemelerin tahsili için Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.ne Aydın 1. İş Mahkemesinin 2017/202 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davalı şirketin sicilden terkin edildiğini belirterek Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, 72036 sicil numarasında kayıtlı bulunan şirketin adresinde bulunamadığından re'sen terkin edildiğini, şirketin terkini işlemlerinde davalı kurumun yasalara, kanunlara ve yönetmeliklere uygun hareket ettiğini, davacının talebinin mahkemenin takdirinde olup davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, somut olayda sicil müdürlüğünce resen terkin edilen şirket hakkında süren hukuk davalarının mevcut olduğunu, hukuk davalarında şirketin temsil edilebilmesi ve dava sonunda ortaya çıkacak alacak-borç durumuna göre şirket malvarlığının ek tasfiyesinin zorunlu olacağı, bu nedenle hem şirketi davalarda temsil etmek hem de hüküm altına alınacak borç ve alacağın tasfiyesi için hüküm fıkrasında gösterilen davalar ve bunlardan doğacak alacak-borçlar ile sınırlı olmak üzere ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmiş olup Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle aleyhine masraf ve avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren müvekkili kurum lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili kurumum işbu davada yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına kanuna aykırı işlemleri ile sebebiyet vermiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca re'sen sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmiş, davacı vekilince karara karşı yargılama gideri ve vekalet ücretine münhasır olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamı uyarınca Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 72036 sicil numarasında kayıtlı olan Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sermayesinin 14/02/2014 tarihine kadar 10.000 TL'ye çıkartılmaması nedeniyle şirketin münfesih duruma düştüğü, ticaret sicil memurluğunca gönderilen ihtar ve 27/03/2014 tarihli 8537 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresinde bildirimde bulunulmadığı ve 30/06/2014 tarihinde resen sicilden terkin edildiği, davacı tarafça Aydın İş Mahkemesinde davanın 23/06/2017 tarihinde açıldığı bu suretle terkin işleminde davalı ticaret sicil müdürlüğünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

İhyası talep edilen şirket de dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş, mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş ise de; şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği ve tüzelkişiliği bulunmadığından bu davalı yönünden HMK'nın 114/1-d maddesi gereği taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilince ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olmakla birlikte davalı olarak gösterilen şirkete ilişkin davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin resen nazara alınan nedenlerle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve yeninden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.