Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/890 K.2023/700

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 41 GM 736 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile 23/03/2016-23/03/2017 tarihleri arasını kapsar şekilde dava dışı Hasan Üzümcü adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 20/08/2016 tarihinde davalının sebep olduğu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 11.339 TL hasarın ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında,

yaya üst geçidinin yıkımını gerçekleştiren müteahhit firmanın hiçbir önlem almadan kirli suların yola araçların üzerine dökülmesi sebebiyle davalı şirketin asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek 11.339 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayın olduğu tarihte olayın meydana geldiği yol üzerindeki betonarme yaya üst geçit köprülerinin söküm işinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden yüklenilen ihale kapsamında müvekkili firmanın taşeronu tarafından yapıldığını, ancak aynı gün aynı köprü üzerinde bulunan reklam panolarının sökülmesi işinin de yapıldığını, reklam panolarının söküm işinin, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Basın Yayın ve Halkla ilişkiler Daire Başkanlığından işi üstlenen başka bir firma tarafından yapıldığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan kirli suların aşağıya akma sebebinin panoların sökülmesi sırasında brandaların kesilmesi olduğunu,

müvekkilinin olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, araç sürücülerinin yakın takip kusurunu işledikleri savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporda, davalı Simge Mat Madencilik Asfalt Tic ve San. AŞ'nin olayda herhangi bir illiyet bağı olmadığından kusursuz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı 20/09/2016 tarihli yazısından olay tarihinde yalnızca reklam panolarının söküm işlemi yapılmış gibi bir kanaate varılamayacağı halde bilirkişi raporunda reklam panolarının kesim işlerini üstlenen firmanın söz konusu olayda ihmal ve kusurunun olduğunun belirtildiğini, raporun eksik ve hatalı bir incelemeye dayandığını, trafik kazası tespit tutanağında ve konusunda uzman eksper tarafından hazırlanan raporda yaya köprüsünün yıkım tabliye betonunun kesiminin yapılmakta olduğunun tespit edildiğini, farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin reddi ile eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının 20/09/2016 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere, olay tarihinde olayın meydana geldiği yol üzerindeki betonarme yaya üst geçit köprüsünde iki ayrı firmanın iki ayrı iş yapmakta olup müvekkili firmanın, köprü söküm işini yaparken, Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Daire Başkanlığından ihale üstlenen başka bir yüklenici firmanın ise reklam panolarının söküm işini yaptığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan kirli suların aşağıya akma sebebinin ise panoların sökülmesi sırasında brandaların kesilmesi olduğunu,

olayın hemen sonrasında çekilen ve delil olarak dosyaya sunulan fotoğraflardan da durum görüldüğünü, dolayısıyla müvekkili firmanın olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da müvekkilinin adının geçmediğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, 6102 sayılı TTK.'nın 1472. maddesi gereğince sigortalıya ödenmiş olan hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından 23/03/2016 başlangıç, 23/03/2017 bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan 41 GM 736 plakalı aracın sigortalandığı, sigortalı aracın 20/08/2016 tarihinde Kocaeli/İzmit D-100 Karayolunda İstanbul yönünde seyir halinde iken Bursa Köprülü Kavşak yakınlarında seyir halinde iken yol üzerinde bulunan beton yapılı yaya üst geçidinde çalışma yapıldığı sırada üst geçitte biriken kireçli suyun seyir halindeki araçlar üzerine dökülmesi neticesinde sigortalı aracın da içinde bulunduğu araçların zincirleme kaza yaptığı, kaza sonrası sigortalı araç malikine 11.339,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin rücuen yaya üst geçidinde köprülerin söküm işini üstlenen davalından talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak kaza tarihinde köprü üzerinde çalışma yapan şirket ya da kişilerin kim olduğu konusunda bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiş olup mahkemenin müzekkeresine istinaden Koaceli Büyükşehir Belediye Başkanlığınca davalı firmaya yazı yazılarak gerekli belge ve bilgilerin talep edilmiş olduğu,

davalı firma tarafından "kaza raporu" adı altında firma kaşesi bulunan yazı ile çalışma alanında belediyeye ait reklam panolarının demontajının Basın Yayın Halkla İlişkiler Birimine ait personel tarafından yapılmakta olduğunu ve çalışılanlardan alınan bilgiye göre demontaj esnasında korkuluklara gerili olan branda bağlatılarının koparılması sonucu brandanın içinde biriken suyun karayoluna aktığı belirtilmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da söz konusu yazı cevapları esas alınarak olay günü köprü üzerinde reklam panosu kesim işini üstlenen firmanın çalışma esnasında yeterli ve gerekli önlemleri almadığı kabul edilerek

davalının olayda herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Somut olayda, kaza tarihinde davalı tarafça dava konusu kazanın meydana geldiği üst geçitte yaya köprüsü yıkım tabliye betonunun kesimi işinin davalı şirket çalışanların tarafından yapıldığı anlaşılmakla birlikte, reklam panoları söküm işinin hangi firma tarafından yapıldığı, kazaya sebep olan üst geçitte biriken kireçli suyun seyir halindeki araçlar üzerine dökülmesinin davalı çalışanlarının eylemi neticesinde mi pano sökümü sırasında mi meydana geldiği dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilerden anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece üst geçit söküm işiyle ilgili ihale evraklarının da getirtilerek reklam panolarını söküm işinin hangi firma tarafından yapıldığının, olay tarihinde söz konusu üst geçitte reklam panoları söküm işine dair çalışma olup olmadığının, çalışma var ise hangi firmanın çalışması sırasında üst geçitte biriken kireçli suyun seyir halindeki araçlar üzerine döküldüğünün tespiti ile oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak deliller toplanmadan ve incelenmeden hüküm tesis edildiğinden, davacı/davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.