İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1009 K.2023/1584

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2019 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

Esas2021/1009Karar2023/1584Tarih19 Ekim 2023Okuma5 dk · 994 kelime

KÜNYE

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi : 4-R...

Esas No
2021/1009
Karar No
2023/1584
Karar tarihi
19 Ekim 2023
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
...
Dosya no
...
Karar no
...
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
İncelenen kararın mahkemesi
BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
09/10/2019
Numarası
...
Davacı
S...
Vekilleri
Av. v
Davalılar
1-...
Vekili
Av. ...
Dava
İtirazın İptali
Karar yazım tarihi
19/10/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

994 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2019 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeleri imzaladıklarını, ancak davalı şirket tarafından kredi ödemeleri aksatılması üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin 22/02/2017 tarihinde dava dışı bankadan alacağı temlik aldığını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili, müvekkilin eşinin temyiz kudretini haiz olmadığını, bu nedenle sözleşmedeki eş muvafakatinin geçersiz olduğunu, geçerli bir eş muvafakati bulunmadığından müvekkilinin kefalet sözleşmesinin de geçersiz kılacağını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı ... ...’in “eş rızasına” ilişkin savunmasının hakkın kötüye kullanılması kapsamında oldığuı, getirtilen tedavi kayıtlarına göre eş Ayşe Şişek’in hastalığının 2012 yılında başladığı, kredi sözleşmelerinin ise 2013 tarihli olduğu, demek ki davalı ... ... eşinin durumunu bile bile bankaya getirip sözleşmeye imza attırdığı ve durumu banka görevlilerinden gizlediği, şimdi bu savunmaya sığınmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, üstelik ... ... yakın zamana kadar da vesayet altına alınmış olmayıp kredi sözleşmesi ve kredi kullandırılması aşamasında kısıtlanmadığı,

davalı ... v’in kefalet sorumluluğu 750.000.TL olduğu, üstelik çek garanti bedellerinden sorumluluğu bulunmadığı, diğer kefillerin kefalet sınırı 2.350.000.TL olup borcun altında kaldığından bakiye borcun tamamından sorumlu oldukları, hesap kat tarihi itibariyle ... Otomotiv Ltd.

Şti, ... ... ve ... ...’ün 968.466,99.TL asıl alacak, 1.470.TL çek garanti bedeli, 140.403,41.TL işlemiş faiz ve 7.020,16.TL BSMV olmak üzere toplam 1.117.360,56.TL borcu bulunduğu, bu miktarın davacının talebinden fazla olduğu, o halde temlik tarihi itibariyle temlik miktarı hukuka uygun olduğu, davalı. ... ...’in kefalet sınırı 750.000.TL olduğundan asıl alacak miktarı bu sınırı aşamayacağından toplam borç 897.423,57.TL olduğu,

o halde davalı ... ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ancak bu durum davacının temlik aldığı ipotekten kaynaklanan sorumluluğu sınırlandırmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... ... yönünden kısmen, diğer davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak kabulü ile ... 6.İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasına davalı-borçlular ... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti., ... ... ve ... ... tarafından yapılan itirazın tamamen, ... ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin davalılar ... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti.,... ve ...yönünden takipteki miktarlar üzerinden devamına, bu borçlular yönünden borcun 49.797,20 TL lik kısmı için %28,8 oranında bakiye kısmı için %72 temerrüt faizi uygulanmasına, takibin davalı ... ... yönünden 750.000 TL asıl alacak , 141.403,41 TL işlemiş faiz, 7.020,16 BSMV olmak üzere toplam 897.423,57 TL üzerinden devamına, bu borçlu yönünden borcun 49.797,20 TL lik kısmı için %28,8 oranında bakiye kısmı için %72 temerrüt faizi uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuşrur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin eşi ... ... genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihteki fiil ehliyetinin var olup olmadığının araştırılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Bankası AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine, hesabın kat edildiği, bankanın alacağı davacı tarafından ödenmek suretiyle temlik alındığı, temlik sözleşmesi ile bankanın tüm alacağını tasfiye ettiği, temlik alan davacı tarafından asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında alacağın temliki sözleşmesine konu alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, takibin itiraz üzerine durması üzerine eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla; uyuşmazlık davalı ... ...’in kefaletinin geçerli olup olmadığı ve bu bağlamda eşi ... ...’in muvafakatının alındığı tarihte temyiz kudretini haiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince davalı kefil ... ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararında, davalı ... ... yönünden davanın reddine karar verilmesi denilmek suretiyle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkiye mahal verilmesi doğru olmadığı gibi kefaletin zorunlu şekli unsurlarından geçerli eş muvafakatının bulunup bulunmadığına yönelik olarak, ehliyetsizlik iddiası yönünden herhangi bir araştırma yapılmaksızın hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektiren tıbbi bir konuda değerlendirme yapılarak davalının savunmasına dürüstlük kuralı çerçevesinde itibar edilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde, hukuki ehliyetsizlik itiraz mahiyetinde olup her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkemece resen nazara alınması gerektiği gözetilerek ve önemine binaen öncelikle davalı kefilin eşi ... ...’e ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenerek eş muvafakatının alındığı 20.06.2013 tarihinde temyiz (ayırt etme) kudretini haiz olup olmadığı yönünde rapor alınarak ehliyetli olduğunun saptanması halinde, davalı kefil ... ...’in kefaletinin yalnızca 20.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde olduğu, diğer sözleşmelerde kefaletinin bulunmadığı,

dolayısıyla dava konusu kredi borcunun hangi sözleşmeden kaynaklandığı açıklığa kavuşturularak kredi borcunun teminatı olarak alınan taşınmaz ipoteği de gözetilerek denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca, kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Davalı ... ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile;

1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2019 tarih, .../... Esas, .../... Karar

sayılı kararının kaldırılmasına,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,

3-Davalı ... ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıya iadesine,

4-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,

5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 20/10/2023

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, E. 2021/1009, K. 2023/1584, 19 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Tarafların İddia Ve Savunmaların Özeti
  4. Dava
  5. Cevap
  6. İlk Derece Mahkemesi Karar Özeti
  7. İstinaf Sebepleri
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/1009
Karar No
2023/1584
Tarih
19 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/1010 K.2023/1105
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1012 K.2023/1769
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1013 K.2023/1431
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1015 K.2023/1649
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1016 K.2023/679
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1020 K.2023/1770

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.