Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1517 K.2024/987

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili davacı ile davalı şirket arasında açık hesap şeklide gerçekleştirilen ticari ilişki bulunduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirket tarafından istenen malları kargo aracılığıyla 17/08/2019 tarihinde teslim ettiğini, kargo takip sorgulama sonucu akabinde 21/11/2018 tarihinde fatura kesildiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, davalı taraf aleyhine Bursa İcra Müdürlüğü'nün ..Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, mal teslim edilmediği gibi takibe dayanak fatura içeriğinin de gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa... İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı icra takip dosyası ile fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davacının ve davalının ticari defterlerinin 16.634,41 TL' lik alacağı doğruladığı, bu miktarda mal ve hizmetin alındığının her iki tarafın ticari defterleri ile sabit olduğu, BA/BS formlarının bu yönde ibraz edildiği, davalının faturayı ticari defterine işleyip BA formu ile bunu bildirmesinin malı teslim aldığını doğruladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından Bursa...

İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 16.634,41 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, müvekkiline fatura konusu malların teslim edilmediğini, faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmasının malların teslimine de delalet etmediğini, mal teslimine ilişkin hiçbir belge ve bilgi bulunmadığını, harca esas değerin (dava değeri) 16.634,41 TL asıl alacak ve 1.379,94 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.014,35 TL olup davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş olmakla ve faiz yönünden dava reddedilmiş olduğundan tarife gereği 1.379,94 TL davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 123,87 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

Somut olayda, davacı tarafından 21/11/2018 tarihli 16.758,28 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 16.758,28 TL asıl alacak 1.256,07 TL diğer faiz olmak üzere toplam 18.014,35 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde 24/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu, hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı uyarınca somut olayda; davalının, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine davacıya alacak olarak kaydetmiş olduğu ve faturaya yönelik ilgili vergi dairesine BA formu ile alış bildirimi gerçekleştirdiği, bu durumun malın teslimine karine teşkil etmesi sebebiyle karinenin aksinin, yani fatura konu malın teslim edilmediğinin davalı tarafından ispatının gerekmesine rağmen bu nitelikte delil ve ödeme olgusunun ileri sürülüp ispat edilemediği nazara alındığında mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 16.634,41 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, dava dilekçesinde harca esas değerin 18.014,35 TL olarak gösterildiği, davanın bu değer üzerinden açıldığı, mahkemece kabul edilen bedelin ise 16.634,41 TL olduğu anlaşılmakla, AAÜT m. 13/2 uyarınca davalı vekili lehine 1.379,94 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 123,87 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... · ... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye -... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza