Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1535 K.2024/988

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ........ Ticaret AŞ ile davalı arasında 07/08/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, Şaypa firmasının ise tüm hak ve borçlarıyla müvekkiline devredildiğini, esasen davalı şirketin sigortalı çalışanı olan Rüştü Şimşek tarafından iş mahkemesinde dava açıldığını ve dava dışı işçi tarafından Bursa .... İş Mahkemesi'nin .. Esas ...Karar numaralı ilamına istinaden müvekkili şirkete karşı Bursa ....

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili şirketin icra tehdidi altında 24/04/2019 tarihinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu kapsamda davalıya karşı Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız şekilde söz konusu borca tüm ferileri ile birlikte itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının Bursa ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında 07/08/2013 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkil şirket davacıya güvenlik personeli temini hususunda anlaşma yaptıklarını ancak davacının sözleşmenin ödeme koşullarına uymadığını, yükümlüğü olan ödemeleri yapmadığını ve neticesinde davacının rücü talebinin dayanağı tazminat davası ve başkaca tazminat davalarının açılmış olduğunu, davacının kendi kusuru ile neden olduğu zararı müvekkilden talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş hukuku mevzuatı karşısında davacının söz konusu personele karşı işçilik hak ve alacakları bakımından tam sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesine istinaden, davalı tarafça davalı şirketin sigortalı işçisi olan dava dışı ...'e Bursa .. İş Mahkemesi'nin ... Esas,...Karar sayılı ilamı ile, davacı şirket aleyhine Bursa... İcra Müdürlüğü'nün........ sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucu ödemiş olduğu miktarın, davalı şirketten tahsili amacıyla, davalı aleyhine başlatılan Bursa....

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davalı ile........ .......AŞ arasında 07/08/2013 tarihli sözleşme uyarınca güvenlik personeli istihdamına ilişkin sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeden sonra işletmenin davacı şirkete devredildiği, ....

AŞ ile davacı arasında imzalanan ihtilaf bulunmayan sözleşmenin 4.2 maddesinin dördüncü bendi uyarınca "Firma tarafından istihdam edilecek personelin İş Kanunu, Sosyal Sigortalar Kanunu, Borçlar Kanunu ile diğer mevzuat hükümlerinden doğacak ücret, kıdem tazminatı ve prim borçları gibi tüm haklarının ödenmesi ve mevzuattan kaynaklanan personele ve resmi kurumlara karşı diğer diğer borç ve hükümlülüklerinin yerine getirilmesi kesinlikle firmaya aittir.

Firma bu konuda işvereni gayrı kabıli rücu ibra eder." şeklinde maddenin bulunduğu, Bursa... İş Mahkemesi'nin ...

Esas,....Karar sayılı kararı uyarınca davacının dava dışı işçiye ödeme yaptığı, buna ilişkin takibin yerinde olduğu, davalının kendilerine sözleşme bedelinin ödenmediği iddiasına rağmen sözleşmenin davalı tarafından fesih edilmediği göz önüne alındığında davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile Bursa...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 14.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, dava konusu asıl alacak miktarı olan 14.400,00 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 2.880,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, davacının yükümlülüğü olan ödemeleri yapmayınca aynı dönem içerisinde ücretlerini zamanında alamayan işçilerin müvekkiline ve davacıya birlikte dava açtıklarını, davaların açılmasındaki kusurun tamamen davacının kusuru olduğunu, müvekkilinin davacı kendisine ödeme yaptığı gün hiç bir zaman geçirmeden işçi ücretlerini yatırdığını, davacının kendi kusuru ile neden olduğu zararı müvekkilden talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

hükme esas alınan raporunda yer alan dava konusu eylemlerin taraflar arasında akdin ihtilafsız sürdüğü dönemde oluştuğu tespitinin hatalı olup davacının 2013 yılı son yarısında müvekkili firmaya önemli ölçüde borçlu kalarak cari hesap ilişkisini sürdürdüğünü, raporda hukuki değerlendirme yapıldığını savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalının bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde hukuki değerlendirme yapıldığı itirazını ileri sürmediğinden istinafta ileri süremeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi yapan firmayı (...) devraldığında sözleşmeden kaynaklı alacağa yönelik icra takibi borcunu kapattığını, sözleşme içeriğinde davalıya yapılması gereken ödemelerin süresi içerisinde yapılmaması halinde davalının işçilerin özlük haklarına ilişkin ödeme sorumluluklarının veya işverenin rücu haklarının ortadan kalkacağına dair bir düzenleme mevcut olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalıl vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dava dışı işçinin 01/09/2008-06/08/2013 tarihleri arasında ... Ltd.Şti.de, 07/08/2013-21/01/2014 tarihleri arasında ise ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.nde sigortalı olarak çalıştığı, dava dışı işçinin iş akdini ücretlerinin gecikmeli olarak ödenmesi, maaşlarının SGK'ya eksik bildirilmesi sebebiyle sonlandırdığını ileri sürerek ......Ltd.Şti. aleyhine kıdem tazminatı alacağı tahsili için dava açtığı, Bursa....Mahkemesinin ..

E. sayılı dosyasında dava dışı işçinin 8.098 TL kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsiline karar verildiği, söz konusu ilama istinaden başlatılan icra takibine istinaden davacı tarafça dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, ...AŞ ile davalı taraf arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca daha önce hizmet veren ..........Ltd. Şti.ne bağlı olarak çalışan personelin işçilik alacaklarının davalı tarafça üstlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda taraflar arasında rücu talep edilen miktar ve döneme ilişkin ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacı tarafça ödenen bedelin davalından rücu edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olayda davalı ile .........Ticaret AŞ arasında akdedilen güvenlik personeli istihdamına ilişkin sözleşme uyarınca dava dışı işçinin davalı şirketin personeli olduğu ve hizmet alım sözleşmesi uyarınca da işçilik alacaklarından davalının sorumlu olacağının düzenlendiği anlaşılmakla, işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu,

sözleşme hükümleri uyarınca davalının sözleşme bedeli ödenmediği için işçilere ödeme yapılamadığı ve iş sözleşmesinin davacının kusuru nedeniyle fesih edildiğine dair savunmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 983,66 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 245,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 737,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye -... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza