Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1539 K.2021/1117

....

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başka çalışanının zimmet ve dolandırıcılık fiilleri nedeniyle müvekkil adına usulsüz kredi kullanımı ve usulsüz bankacılık işlemleri nedeniyle bankaya borçlu olmadığının tespiti talebi ile açtığı davada ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek, davacının davalı banka nezdinde bulunan ve usulsüzlük yapıldığı iddia olunan 2 adet hesabı üzerinden davalı bankanın yapabileceği hesap kat etme ile tahsilat işlemlerinin ve bu borçlardan kaynaklı icra takip işlemlerinin dava değeri olan 715.000,00 TL ile sınırlı olarak durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; davacı adına usulsüz kullandırıldığı iddia edilen tüm kredilerin davacı hesabına geçirildiğini ve kendi talimatı doğrultusunda çekildiği veya başka hesaplara aktarıldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 20/05/2021 tarihli ara karar ile, itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka vekili ihtiyati tedbire itirazlarını tekrarla, dava dilekçesinde davacı ile banka personeli arasında alacak borç ilişkisi bulunduğunun açıklandığı, bu ilişkinin bankayı bağlamayacağı, davacının kötü niyetli olduğu, ayrıca ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesinin müvekkil banka açısından telafisi imkansız zarara yol açacağını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını veya istinaf talepleri doğrultusunda yeniden değerlendirmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, aksi kanaat halinde ise yatırılacak teminat karşılığı tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu oluşmuş ise de, bankanın hesabı kat etmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Somut olayda, menfi tespit davası içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup davacının talebi İİK 72/2 maddesinden kaynaklanmaktadır. İİK 72/2 maddesine göre; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle davalının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu alacağın %15'i teminat karşılığında usulsüzlük yapıldığı iddia olunan hesaplarla ilgili olarak davalı bankanın icra takibi başlatmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır ... · Üye · ... · e-imzalıdır ... · Üye · ... · e-imzalıdır ... · Katip · ... · e-imzalıdır