Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/158 K.2023/1598

..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket aleyhine müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ..... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...../..... E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itiraz ederek borcu kabul etmediğini, Müvekkili ile davalı devamlı bir ticari ilişki içerisinde olduğundan önceki işlerinden doğan iş bu takip ve dava konusu faturalarla birlikte davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra takip tarihinde müvekkilinin 106.003,00 TL alacağı kaldığını, itirazın iptali ve davanın devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Müvekkilinin, ..... Et firması adıyla et alım-satım işiyle uğraştığını, ..... Et ürünleri Hayvancılık Nakliyat İnş. Ltd. Şti. İle ticari ilişkileri bulunduğunu, Bu firmanın yetkilisinin ve tüm işlemleri ..... ..... tarafından yürütüldüğünü, Müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu firma ,..... firması olmasına ve bu firmaya tüm borçlarını ödemesine rağmen, ..... Mobilya Otomotiv Hafriyat Hayvancılık Nakliyat Turizm İnşaat San, ve Tic. Ltd.

Şti" firmasından fatura kesildiğini, ..... firması ve yetkilisi ..... ..... nedeni sorulduğunda "o firmada bizim, siz rahat olun" cevabı alındığını, davacının bu şekilde pek çok kişi ve firmayı mağdur ettiğini, ..... et firmasına yapılmış ödemeler dışında ikinci kere ..... Ltd. Şti. adına ödeme alınmaya çalışıldığını,..... Mobilya Otomotiv Hafriyat Hayvancılık Nak. Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd.şti 'nin Yetkilisinin ..... ..... olduğunu, .....

Mobilya Otomotiv Hafriyat Hayvancılık Nak. Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd.şti Ve ..... Et Ürünleri Hayvancılık Nakliyat İnş. Ltd. Şti. nin birbiriyle bağlantılı firmalar olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen çeklerdeki ciro silsilesinden de bunun anlaşılacağını, ..... firmasının müvekkiline 127.933,88 TL borçlu olduğunu, belirterek takibe yapılan itirazın kabulüne ve takibin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre faturalar toplamının 99.835,07 TL olduğu, her ne kadar davalı defterlerinde nakit ödeme olarak kayıt varsa ise de sadece 08/08/2018 tarihinde 10.000,00 TL, 17/08/2018 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000 TL ödemenin yapıldığı, bakiye borcunun 79.835,07 TL olduğu, 10/08/2018 tarih 14.660,35 TL bedelli ve 14/08/2018 tarih 11.508,24 TL bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Bu faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, Sevk irsaliyelerinde sadece imza olup, isim belirtilmediği,

Bu nedenlerle aldırılan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine ; itirazın kısmen iptali ile; takibin 79.835,07-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden alacaklının icra takibini yapmada kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile ''Davacı şirkete yapılmış olan ödemelerin ve davacı faturalarının dava dışı şirket faturalarıyla birlikte aynı cari hesapta yer alması davalı vekilinin iddiasını desteklemektedir.'' tespiti yapıldığını, ..... Mobilya Otomotiv Hafriyat Hayvancılık Nak. Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ..... Et Ürünleri Hayvancılık Nakliyat İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Nin Birbirleriyle Bağlantılı Firmalar olduğunu, Müvekkilinin ..... firmasına ödediği toplam meblağın 358.395,18 TL' olduğunu, Buna mukabil alınan et fiyatlarının toplamda 230.461,30 TL olduğunu, Bu durumda da ..... firmasının müvekkiline olan borcunun 127.933,88 TL olduğunu, Dolayısıyla aralarında organik bağ bulunan ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketi zarara uğratmaya çalışan karşı tarafın davasının reddi gerektiğini,kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket ile davalı şirketin alacak verecek miktarları arasında mahsup müessesesinin uygulanması gerektiğini,

belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

..... 11. İcra Dairesi'nin ...../..... E. No'lu Dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 106.003,00 TL asıl alacak ,3.171,38 TL faiz olmak üzere toplam 109.174,38 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takibin cari hesaba dayandığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda ; Davacı vekili cari hesap alacağının tahsilini talep ederken davalı vekili ise dava dışı ..... ..... dava dışı ..... Ltd. Şti. ve davacı ..... Ltd. Şti. ile organik bağının bulunduğunu ve söz konusu şirketler adına belge düzenleyip tahsilat yaptığını iddia ederek davacının talebine itiraz etmektedir.

Davalı şirket ile davacı şirketin ve dava dışı ..... firması ile aralarında mal alım satımına dair yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre ; taraf defterlerinin incelenmesinde.

28/05/2018 tarih 7.496,22 TL bedelli, 04/06/2018 tarihli 18.107,28 TL bedelli, 08/06/2018 tarih 9.338,46 TL bedelli, 06/07/2018 tarih 9.317,86 TL bedelli, 20/07/2018 tarih 20.670,86 TL bedelli, 23/07/2018 tarih 18.623,19 TL bedelli, 30/07/2018 tarih 16.281,20 TL bedelli faturalar toplamının 99.835,07 TL olduğu, her ne kadar davalı defterlerinde nakit ödeme olarak kayıt varsa ise de sadece 08/08/2018 tarihinde 10.000,00 TL, 17/08/2018 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000 TL ödemenin banka hesabına yapıldığı, bakiye borcunun 79.835,07 TL olduğu,

Davacı defterinde kayıtlı olan 10/08/2018 tarih 14.660,35 TL bedelli ve 14/08/2018 tarih 11.508,24 TL bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Bu faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, Sevk irsaliyelerinde sadece imza olduğu, isim belirtilmediği, yine Davalının ticari defterlerine göre ; davacı şirketin davalıdan 79.835,07 TL alacaklı olduğunun ve davalının dava dışı ..... Ltd.

Şti'den 70.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirket defterlerinin incelenmesinde ise; davalının kayıtlarının takip edildiği cari hesabın takip tarihi itibariyle 106.003,66 TL borç bakiyesi verdiği ve diğer bir ifadeyle davacı şirketin davalıdan 106.003,66 TL alacaklı gözüktüğü, yine davacı şirketin kayıtlarına göre ; davacının dava dışı ..... Et ve Et Ürünleri Ltd.

Şti. ile ticari ilişkisinin izlendiği 320.1.E09 no'lu cari hesabın (muavin defter) dökümüne göre Davacı şirketle dava dışı şirket arasında 2018 yılında 14 milyon TL'nin üzerinde alış-veriş (ticari ilişki) bulunduğunun tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek takibin 79.835,07 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece karar yerindeki gerekçelerle davanın asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, davalı iddiasının ispatlanamamasına ve dava dışı ..... firması ile davacı firma arasında da ticari ilişkinin bulunduğunun defter kayıtları ile tespit edilmesine göre , davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı , HMK.'nun 355. maddesi uyarınca;

kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır