Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1687 K.2024/1235

Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, dava dışı Selim Yumak'ın gizli ortak olarak ...'e paravan şirket kurdurduğunu ve ...'i şirketine müdür olarak tayin ettiğini, Ağustos 2016 döneminde ...'in müvekkilinin oğlu ...'a ulaştığını ve sıkıntısı nedeniyle hatır çeki vermesini talep ettiğini, ....'ın her biri 30.000 TL bedelli ve toplamda 180.000 TL tutarında 6 adet Finansbank Bursa-Küçük Sanayi Şubesine ait çekleri keşideci olmak suretiyle tanzim ettiğini, mezkur çeklerin her iki şüpheli tarafından piyasaya sürüldüğünü ve en sonunda davalıya ulaştığını, davalı tarafından 30/04/2016 keşide tarihli çekin takibe konu edildiğini,

30/06/2017 tarihinde söz konusu takibe istinaden hukuksuz olarak ...'ın babası olan müvekkili ...'ın işyerine hacze gelindiğini, hukuki bilgiden yoksun ....'ın babası, annesi ve kız kardeşi olan müvekkillerine icrai işlem yapılacağından ve komşulara rezil edileceğinden bahisle tehdit edilerek haciz sırasında konuyla alakaları olmadığı halde 45.500 TL bedelli ve 01/07/2017 vadeli senedin tanzim ettirildiğini, müvekkilleri ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, daha sonra söz konusu senede istinaden icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin işlettiği markete hacze gelindiğini,

haciz esnasında müvekkili ...'dan icra taahhüdü alındığını, müvekkilinin icra taahhüdüne istinaden 9.000 TL ödeme yaptığını, ortada gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek Bursa 4. İcra Dairesinin...

E. sayılı dosyasına konu 30/06/2017 keşide tarihli 01/07/2017 vade tarihli 45.500,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının, senedin geçersiz olduğunun tespitine ve geçersiz senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, kötü niyetli hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına binaen taraflar arasında sözleşme serbestliği ilkesi çerçevesinde dosya alacağı ile ilgili olarak kayıtsız şartsız protokol yapıldığını, borca mahsuben bir adet senet verildiğini, tüm bu işlemlerin dosya alacağı ile ilgili olarak kayıtsız şartsız yapıldığının taraflarca kabul edildiğini, davacı taraf ile protokol yapılması ve borca mahsuben bono verilmesiyle birlikte pasifinden kurtulan ve sebepsiz zenginleşenin takip borçluları olduğunu, alacaklı müvekkilinin davacı tarafın menfi tespit iddialarının muhatabı olmadığını,

davacıların hatır çeki iddiasını ileri sürmek yönünden aktif husumet ehliyetleri olmadığı gibi iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı bu iddianın ileri sürülmesi de mümkün olmadığını, takip borçluları arasındaki iç münasebetleri ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, Bursa 4. İcra Dairesinin ...

E. sayılı icra dosyasında taraflar arasında 30/06/2017 tarihinde protokol imzalandığı, davaya konu bononun davacılar tarafından davalıya verildiği, protokolde bononun vadesinde ödendiğinde dosya borcundan mahsup edileceği, ödenmediği takdirde tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla icra takibine konu olacağının hüküm altına alındığı, bono ödenmeyince davaya konu Bursa 4. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, Bursa 4. İcra Dairesinin 2017/6906 E. sayılı dosyasında 30/06/2017 tarihinde hacze gelindiği, cebri icra tehdidi altında bononun alındığının iddia edildiği, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre haciz tarihi ile protokolün aynı tarihli olmasının haciz tehdidi olarak değerlendirilmeyeceği, dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının Bursa 4. İcra Dairesinin...

E. sayılı dosyasından hacze gelmesi neticesinde haczi önlemek amacıyla 30/06/2017 tarihinde düzenlenen protokol kapsamında 45.500,00 TL bedelli bono düzenlenerek davacılar tarafından davalıya verildiği, bononun davacıların bilgisizliğinden yararlanılarak haciz tehdidi ve baskısı altında alındığı gerekçesiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacılar tarafından bono altındaki imzanın inkar edilmediği, protokolün cebri icra tehdidi ve baskısı altında düzenlediğine dair delilin olmadığı,

protokol ile haciz tarihinin aynı olmasının haciz tehdidi olarak yorumlanamayacağı, davacıların bonoyu düzenleyerek borçlanma edimlerini kendi serbest iradeleriyle yaptıkları, zorla veya bilgisizlikten imzaladıklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın reddine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili, mahkemece müvekkili ...'in eşi olan tanık ...'in duruşma salonunun dışında hazır bulunmasına rağmen dinlenmediğini, ... ve ... arasında en ufak bir ticari illiyet bağı olmamasına rağmen hem hukuka aykırı olarak istihkaklı haciz yapılmasına,

bu haczin yasal şartları taşımamasına ve hukuken geçersiz olmasına ve dava konusu senedin tanziminin de bu esnada gerçekleşmesine rağmen mahkemece bu hususların dikkate alınmadığını, davalı asilin dosyada yer alan ifadesinde çek bedelini öncesinde başka bir cirantadan tahsil ettiğini, bu icra takibinden haberi olmadığını, olayların bilgisi dışında geliştiğini söylemesine ve ...mahakeme huzurunda verdiği ifadede borcu üstelenmesine rağmen, aynı borç için mükerrer tahsilat yapıldığını ve aleyhe hüküm kurulduğunu,

davalı alacaklının en başından beri bonoda nakden kaydı bulunmasına karşın borçlu ile aralarında mal alışverişi olmadığını kabul ettiğini, borcun nedeninin davacının dava dışı bir kişi olan ...'nın para borcuna mahsuben düzenlendiğini bildirdiğini, bonoda bulunan nakden kaydının doğru olmadığı yönündeki iddialarının alacaklı yanca da kabul edildiğini, ispat yükünün alacaklıda olduğunu, davalının savunmasını (yani davalının müvekkilinin dava dışı ...'dan alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davacının ...'nın davalıya olan borcundan dolayı bonoyu keşide ettiğine yönelik savunmasını) geçerli delillerle kanıtlayamadığını,

durumun doğrudan doğruya kambiyo senedinin düzenlenmesi sırasında cebri icra tehdidi nedeniyle düşülen irade fesadı hali olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. ydem

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı taraf, cebri icra tehdidiyle dava konusu bononun tanzim edildiğini ileri sürmektedir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Menfi tespit istemine konu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına, davalı alacaklı tarafından davacılar aleyhine 01/07/2017 vade tarihli, 45.500 TL bedelli bonoya istinaden 41.511 TL asıl alacak, 528,40 TL işlemiş faiz, 87,70 ihtiyati haciz masrafı, 440 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 42.567,10 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip konusu senette davalının lehtar, davacı ...'ın keşideci, diğer davacıların aval veren olduğu görülmektedir.

Bursa 4. İcra Dairesinin... E. sayılı icra dosyasında alacaklı ... tarafından borçlular ... aleyhine 30/04/2017 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, çekte.. keşideci olduğu, söz konusu icra takibine istinaden 30/06/2017 tarihinde alacaklı vekilinin talebine istinaden ... adresine hacze gidildiği, haciz tutanağı uyarınca borçlu ...'ın adreste olmadığı, ...'ın ....'ın adres ile ilgisi olmadığını beyan ettiği, alacaklı vekilinin talebi ile evrak araması yapıldığı sırada alacaklı vekilinin şimdilik işlem yapılmamasını talep etmesi üzerine işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ve imzaları davacılarca inkar edilmeyen 30/06/2017 tarihli "Belge ve Protokol" başlıklı belge fotokopisi uyarınca, Bursa 4. İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasıyla ilgili olarak dava konusu bononun teslim alındığı, bonoda belirtilen miktar ödendiğinde dosya borcundan mahsup edileceği, ödenmediği taktirde ise tahsilatta mükerrer olmamak kaydıyla icra takibine konu edileceği, tarafların işbu protokol ile alınan bononun kayıtsız ve şartsız ve şartsız para borcunu ihtiva eden kambiyo senedi olduğunu bildikleri gibi kabul ve taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyasında takibe konu bononun davacılar tarafından dava dışı borçlunun Bursa 4. İcra Dairesinin...

E. sayılı dosyasına konu borcuna karşılık düzenlendiği, haciz işlemleri için gidilen iş yerinin davacılardan ...'a ait olduğu iddia edilmesine rağmen diğer davacıların da dava konusu bonoyu imzaladığı, davacılar tarafından imzalanan protokol uyarınca da dava konusu bononun Bursa 4. İcra Dairesinin...

E. sayılı icra dosyasıyla ilgili olarak tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla düzenlendiğinin belirtildiği, protokol içeriğinde bononun ihtirazi kayıtla karşı tarafa verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı ... tarafından ayrıca ödeme taahhütnamesi imzalandığı, dava konusu bononun cebri icra tehdidi altında ve korkutma ile verildiğinin kabul edilemeyeceği, bononun davalı tarafça talil edilmediği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, tanık ...'in davacı tarafça bildirilen ilk tanık listesinde yer almadığı,

mahkemece ikinci tanık listesi verilemeyeceği belirtilerek tanığın dinlenmesi talebinin reddedildiği nazara alındığında, mahkemece, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilince ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... · ... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...