Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1851 K.2022/141

.......

DAVALI : .....

VEKİLİ

Av. ............

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 01/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarih, ...... Esas, ....... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 11/04/2021 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredilere istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, gönderilen ihtarnamelere rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, davalı firma tarafından İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin.........

E. sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını, söz konusu davada 09.03.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, sonrasında İcra ve İflas Kanunu md. 299 kapsamında kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkil Banka alacağının 2.361.525,49 TL nakit 61.090,00 TL gayrinakit olmak üzere bildirildiği,

ancak davalı tarafından söz konusu alacağın 1.907.317,49 TL kısmı kabul dildiğini, mahkemece de müvekkili banka alacağının konkordato projesine 1.922.482,42 TL olarak esas alındığını, neticede İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .....E. ve ........K. sayılı dosyasından verilen 31.12.2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine ve müvekkili bankanın alacağının 439.043,07 TL nakit, 61.090,00 TL kısmının çekişmeli alacak olarak tespitine karar verildiğini, davalı ile aralarında anlaşma sağlanamadığını,

mahkemece tasdik olunan projede müvekkili bankanın konkordato projesine dahil edilmeyen ve mahkeme'ce çekişmeli olarak tespit edilen 439.043,07 TL nakit 61.090 TL ,gayrinakdi kısmının davalı firmadan tahsiline veya tasdik edilen konkordato projesine göre oluşturulan ödeme planına dahil edilmesine karar verilmesini, talep etmiş, 15/04/2021 tarihli dilekçesi ve 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile ile depo kararı verilmediğinden borçlu malları üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini veya depo talebi uyarınca bir hesapta depo ettirilmesinin sağlanmasını talep etmiştir.

Mahkemece 24/06/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin nakti kredi yönünden (439.043,07 TL ) miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Davalı/İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili itiraz dilekçesi ile; İİK 294/3 madde hükmü ve 288/1 madde hükmüne göre ,davacı bankanın anapara alacağına geçici mühlet tarihi olan 08/10/2018 tarihine kadar faiz işletileceğini, iddia edildiği gibi kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, talebin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle, itirazın İİK 265. Maddesi uyarınca duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği, duruşmanın 18/08/2021 tarihli celsede yapıldığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI

Mahkeme tarafından ihtiyati hacze itiraz üzerine açılan duruşma ve inceleme sonunda ; yasada öngörülen ihtiyati haciz koşullarının hesap kat tarihi itibariyle oluştuğu, konkordato müessesesinin uygulanması bakımından mahkemenin ileride yapacağı değerlendirmeyle ihtiyati haczi yeniden değerlendirerek kaldırmasının mümkün olduğu gibi, davalı borçlunun teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması talebinde bulunabileceği, bunun dışında bu aşamada mahkemece ihtiyati haciz kararı kaldırılmaksızın ihtiyati haciz kapsamında bir kısım banka mevduatları üzerindeki blokenin kaldırılması mümkün görülmediği gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde.

Davacı bankanın alacağının adi nitelikte alacak olduğu ,İİK 294/3 madde hükmünce kesin mühlet tarihinden itibaren söz konusu alacağa faiz işlemeyeceği, aynı yasanın 288/1 madde hükmünde de geçici mühletin kesin mühletin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı , Dolayısıyla da bankanın alacağının miktarı kesin mühlet tarihi itibariyle değil, geçici mühlet tarihine göre belirleneceği , oysa davacı bankanın alacağını kesin mühlet tarihine göre belirlediğini, bu nedenle aslında var olmayan çekişmeli alacak nedeniyle alacak davası ikame ettiğini, talebin yargılamaya muhtaç olduğunu, ayrıca ,İİK 257.maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını,

kararın müvekkili firmanın ticari faaliyetlerinin duracağı ve konkordato projesinin uygulanmasına engel olacağını, ihtiyati haciz kararının ağır mağduriyete ve firmanın faaliyetlerinin durmasına neden olacağını belirterek ilk derece mahkemesinin itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK.265.madde sinde sayılan sebeplerden olmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde ve ihtiyati hacze yönelik verilen kararda açıklanan gerekçenin hukuka ve yasaya uygun olduğu, İİK'nun 294/3 maddesi hükmü ile davacı tarafın iddiaları ve yaklaşık ispatın gerçekleştiği nazara alınarak verilen mahkeme kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..... · Başkan · ..... · (e-imza) · ........ · Üye · ........ · (e-imza) · .... · Üye · .. · (e-imza) · ... · Katip · ....... · (e-imza)