Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1872 K.2024/1422

Davalı Ebru Kutluca vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL anapara/asıl alacak kısmı ile takip talebinde belirtilen tüm anapara/asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri ve ferileri için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, borçluların takibe ve borca yönelik itirazları sebebiyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin dayanağı olan sözleşmenin asıl kredi borçlusu ...

Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri olduğunu, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı/kefillerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, icra takibine ve davaya mesnet kredi sözleşmelerinde yer alan ve müvekkiline izafe edilen kefalet imzalarının müvekkiline ait olmadığını, kefalet miktarı ve kefalet tarihi yazı ve rakamlarının da müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ayrıca davacı tarafça talep edilen faiz miktar ve oranlarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kendisinin alacaklı bankaya sadece 600.00 TL kredi için imza attığını, bu krediyi de... Tic. Ltd. Şti'nin aldığını ve kendisinin krediyi kullanmadığını, krediye karşılık olarak tarlasını ipotek ettirdiğini, davacının icra marifetiyle tarlasının da ihale ile satın aldığını, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... usulünce tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, Bursa 15.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takipte davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davası olduğu, davalılardan...'nın takibe konu kredilerdeki kefalet yazı ve imzalara kendisinden sadır olmadığından bahisle itirazda bulunduğundan kefaletteki yazı ve imzaların davalı .... eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolog bilirkişiden rapor aldırıldığı, raporda, Türkiye İş Bankası tarafından ... Ltd.

Şti adına düzenlenen 2.000.000 TL değerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ... Bankası tarafından ... Ltd. Şti adına düzenlenen 1.600.000 TL değerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi,...Bankası tarafından ... Ltd. Şti adına düzenlenen 2.100.000 TL değerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olmak üzere bu üç adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde ... isminin bulunmadığı ve atılan imzaların da ... eli ürünü olmadığı, ...

Bankası tarafından ... San. Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenen 80.000 TL değerinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 29.sayfasında eş rızası beyanı, kefalet tutarı 80.000 TL ...ismine atılan imza, 30.sayfasında eş rızası beyanı, önceki kefalet tutarı 80.000 TL artırılan kefalet tutarı 100.000 TL ... atılan imza ve 33. sayfasında kefalet beyanı, kefalet türü müteselsil, kefalet tutarı 100.000 TL .... ismine atılan imza olmak üzere bu üç sayfada... ismine atılan imzaların ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapıldığı, davacı banka ile dava dışı ...Ltd.

Şti. arasında bila tarihli 80.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (her ne kadar sözleşmede şirket ünvanının ... Otomotiv... San. Tic. Ltd. Şti olduğu görünmekte ise de, 04/03/2013 tarih 8270 nolu Ticaret Sicil Gazetesi'nin 526.sayfasında dava dışı şirket ünvanının ...Kesim San. Tic. Ltd.

Şti olarak değiştirildiği) , 1.600.000 TL limitli 22/04/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 2.000.000 TL limitli 31/12/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle taksitli ticari kredi, BCH/Spot kredisi, şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve çek garanti bedelleri kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu,

uyuşmazlığa konu olan banka alacağının taksitli ticari krediler ile BCH/Spot kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve ferilerinden doğduğu anlaşılmakla, davalı müteselsil kefiller ....'nın toplam kefalet limitinin 3.400.000 TL, ...'nın 600.000 TL, ...'nın 100.000 TL olduğu,

davanın kısmi taleple açıldığı gözetilerek 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile Bursa 15.İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazların iptaline, takibin davalı müteselsil kefiller ..., ... ve...yönünden 100.000 TL asıl alacağa takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek her bir kredi türü yönünden sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve ferilerin mahsubu sağlanmak kaydıyla devamına,

itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçluların asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davalı... vekili, icra takibinin sadece ... Ltd.Şti. arasında akdedilmiş olan üç adet sözleşmeyle alakalı yapıldığını, dava dışı ....Ltd.Şti.arasında akdedilen sözleşmeye istinaden yapılmadığını, davacı tarafça icra takibine konu yapılmayan bir kredi sözleşmesine istinaden müvekkil aleyhinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aksi kabul edilse dahi söz konusu sözleşmedeki kefalet miktarı ve kefalet tarihinin müvekkilinin eli ürünü olmadığı, bu nedenle kefaletin geçerlilik koşullarını taşımadığını ancak bu yönde mahkemece sadece imza üzerinde inceleme yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, bilirkişi raporunda hem yazı hem imza incelemesi yapıldıktan sonra rapor düzenlendiğini, 80.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin eş rızası beyanları ile 33. sayfadaki; kefalet türü müteselsil yazısının, kefalet tutarı 100.000 TL yazısının ve Ebru Kutluca adına atılan imzanın Ebru kutluca eli ürünü olduğunun tespit edildiğini belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı ... vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmelerine kefaletten kaynaklanmaktadır.

Dosya kapsamında birden fazla genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmelerde yer alan kredi ile kefalet limitlerinin artışına ilişkin sözleşmeler bulunmaktadır. Buna göre,davacı tarafça dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmeleri uyarınca davalı ...ın sadece davacı ile ...Ltd.Şti.arasında akdedilen bila tarihli 80.000 TL bedelli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla 100.000 TL limitle 14/12/2012 tarihinde imzaladığı, dosyada bulunan diğer kredi sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin limitini arttıran ek sözleşmelerde davalının kefaletinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, öncelikle takip konusu kredilerin hangi sözleşmelere istinaden verildiğinin belirlenmesi ve o sözleşmelerde davalı ...'ın kefaletinin bulunup bulunmadığına göre sorumluluğun tespiti gerekir. O halde mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yaptırılacak inceleme sonucunda borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığının açıkça belirlenmesi ve sonucuna göre davalının kefalet sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.

Davalının kefalet sorumluluğunun bulunduğunun tespiti halinde ise; davalı ...'nun, kefalet sözleşmesinde yer alan imzaların, kefalet miktarı ve kefalet tarihi yazı ve rakamlarının da eli ürünü olmadığını savunduğu halde mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde sadece imza incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ....'ın kefalet tarihinin 14/12/2012 olduğu nazara alındığında kefalet tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nın hükümleri uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığının da tespiti gerekmektedir.

TBK'nın 583.maddesinde. "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır" hükmü yer almaktadır.

Anılan maddeye göre kefalet sözlesmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözlesmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece, davaya konu kefalet sözleşmesinde davalı adına atılı bulunan imza dışındaki yazıların da davalının eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre kefalet sözleşmesinin TBK.'nın 583. maddesi hükmüne göre geçerli olup olmadığı tespit edilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak deliller toplanmadan ve incelenmeden hüküm tesis edildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır