Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1898 K.2024/1409

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... -... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, şirketin ana iştigal konusunun damacana ile abonelere su satımı olduğunu, bu iştigal konusu dahilinde müvekkili ile davalı ...arasında yapılan bayilik sözleşmesi kapsamında su satışı yaptığını, bu satım ilişkisi kapsamında davalı şirkete teminat olarak verilen 13.09.2012 tanzim ve 14.09.2013 vade tarihli 40.000 TL’lik bonoya dayanarak müvekkili aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu icra takibi kapsamında 15.05.2014 tarihinde müvekkilinin malik olduğu ... plakalı araca ihtiyaten haciz konduğunu, daha sonra 15.07.2014 tarihinde aracın fiilen haczedilerek yediemin sıfatıyla ... Ltd. Şti.’ye teslim edildiğini, söz konusu takibe karşı 23.06.2014’te Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkilince imzaya ve borca itiraz davası ikame edildiğin, bu dava kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda da bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.12.2014 tarihli kararında imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin ...K.sayılı ilamı ile 04.06.2015 tarihinde onanarak kesinleştiğini, bu sırada müvekkili aleyhine Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin...

E. Sayılı ceza davasıyla müvekkili hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ceza davası açıldığını, ancak bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle işbu davada da müvekkili hakkında 19.10.2016 tarihinde beraat kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, tüm bu sürecin akabinde talepleri üzerine Bursa 8. İcra Müdürlüğü tarafından haczedilmiş olan...plakalı aracın yediemin sıfatı ile müvekkiline teslimine karar verildiğini, 26.10.2016 tarihinde eski yediemin ...Ltd.

Şti.’ye giden müvekkilinin oğlunun, aracın motorunun tamamen iflas ettiğini gördüğünü ve aracın bu yedieminde kaldığı süre boyunca başkaca zararlara da uğradığını fark ettiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ...Değişik İş dosyası ile delil tespiti davası açıldığını ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05.12.2016 tarihli raporda, tespit tarihi itibariyle toplam zararın 9.878,45 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmamasına rağmen aleyhinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin devamı ile yürütülen süreçten bu şekilde maddi zararı doğduğunu, müvekkilinin davalıdan damacana su aldığını, taraflar arasında her hangi bir sorun mevcut değil iken, alacaklı şirketin müvekkilinden aylık damacana satış miktarını satış bölgesinde artırılması mümkün olmayan bir sayıya yükseltmek istediğini, müvekkilinin de bunun mümkün olmadığını söylediğini ve mevcut satış rakamları üzerinden devam edeceğini ifade ettiğini,davalının hiçbir yazılı akde aykırılık ihtarı bildirimi yapılmaksızın müvekkilinin işyerine ihtiyati hacze geldiğini,

müvekkili tarafından herhangi bir teminat senedi imzalanmadığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının sabit olduğunu, kambiyo senedine dayalı icra takibinin hiçbir hukuki dayanağı kalmadığını, müvekkilinin iş bu sözleşmeden davalı şirkete ödenmemiş bir borcu bulunmadığını ve sözleşme kapsamında yerine getirilmemiş bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafa bir borcu olmadığının tespiti ile söz konusu kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile kendisini Yavuz Ticaret yetkilisi olarak tanıtan ... arasında 13.09.2012 tarihinde serbest iradeleri ile Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, aynı şekilde sözleşmeye ek protokol imzalandığını, aslı Bursa 8. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu senet üzerinde de Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi ...

E...K sayılı karar ile sabit olduğu üzere davacı ...’ın eşi ...’ın imzası bulunduğunu, Müvekkili şirket ile ... arasında ticari ilişkinin başladığı ilk günden itibaren tüm görüşmelerin, sözleşmelerin Davacı ...’ın eşi ... ile yapıldığını, ...'ın kendisini müvekkili şirkete, şirket yetkilisi olarak tanıttığını, tüm görüşmeler, anlaşmalar ve sözleşmelerin hep ... ile yapıldığını, bu kişinin ... adına hareket ettiğini, ... ile resmi kayıtlarda şirket sahibi olarak görünen ... muvazaalı olarak hareket ederek müvekkili şirketi aldattığını, ...'ın yalnızca resmi kayıtlarda şirketin sahibi olduğunu,

hiçbir resmi işlemin kendisi tarafından yapılmadığını, davacı yanın giriştiği muvazaalı işlemler ile hem kambiyo senedinden doğan mevcut borcundan kurtulma hem de kendisi lehine haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu, davacı yana yapılan icra takibi sonucu haczedilen ve yediemin sıfatıyla ... Ltd.

Şti’ye teslim edilmiş olan ... plakalı aracın yediemin otoparkında bulunduğu süre zarfında delil tespiti sonucunda oluştuğu tespit edilen 9.878,45 TL miktarındaki zarardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, senetteki imzaların ...’a ait olduğunun tespit edildiğini ve Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi ... E. ...

K sayılı dosyasında sanık ...’a resmi belgede sahtecilik suçundan 1 Yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iş bu davanın, davacının eşi ...’a ihbar edilmesini talep ettiklerini, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. ... K. sayılı dosya üzerinden davacının borçlu bulunmadığının kesin hükme bağlanmış olduğundan, davayı açmakta hukuki bir yararı da bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Bursa 8. İcra Dairesinin...

E. sayılı dosyasına konu bono nedeniyle, davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, davacıya ait aracın haczedildiği, imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, haciz ve muhafaza altına alınan aracın davacıya teslim edildiği ancak araçta bir takım hasarların meydana geldiği, bilirkişi incelemesi neticesinde toplam zararın taleple bağlı kalınarak 50.478,70-TL olduğu anlaşılmakla, "davanın kabulü ile davacının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 50.478,70 TL'nin dava tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; daha önce verilmiş kesin bir hüküm olması sebebiyle iş bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin alınan hukuka aykırı bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kabulü yönünde karar verildiğini, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde davayı ikame etmiş olduğunu, davacı yanın giriştiği muvazaalı işlemler ile hem kambiyo senedinden doğan mevcut borcundan kurtulma hem de kendisi lehine haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu ve yerel mahkemece verilen karar ile de bu amacına ulaştığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte yediemin otoparkı sırasında araçta meydana gelen zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu icra takibi sonucu haczolunan ... plakalı aracın ... Ltd.

Şti’ye yediemin olarak bırakıldığını, dolayısıyla bu aracın muhafazasından sorumlu olan kişinin zilyetliğini elinde bulunduran yediemin olduğunu, İ.İ.K md 358’de açıkça belirtildiği üzere üçüncü şahıslara yediemin olarak bırakılan mallara gelen zararlardan malı muhafaza görevi bulunan yedieminin sorumlu olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta oluşan zararlardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı nitelikte olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketi zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiğinin açık olduğunu,

alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığından bu raporlar doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olmakla istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan borçlu olunmadığının tespiti ve haksız ihtiyati hacze dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacı taraf İcra İflas Kanunun 72. Maddesi gereğince Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi borçlusu olmadığının tespitini ve söz konusu takip sırasında tarafına ait 20 ABB 80 plakalı aracına haksız olarak fiili haciz uygulanması nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiştir.

Takip konusu kambiyo senedinin 14/09/2013 tediye, 13/09/2012 düzenleme tarihli 40.000 TL tutarlı, borçlusunun ...., alacaklısının ...A.Ş olduğu, malen ibaresi kaydının bulunduğu düzenleme tarihi altında düzenleme yeri bulunmamakla birlikte borçlunun adresinin Kadıköy/ İstanbul olduğu, teminat için düzenlendiğine dair herhangi bir kayıt içermediği görülmektedir.

Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Karar sayılı dosyasında , dosyamız davacısı ...'ın, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu kambiyo senedindeki imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda imzaya itirazın kabulü ile takibin İİK 170. maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04/06/2015 tarih, ...Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Somut olayda, davacının, dava dilekçesi ve neticeyi talebi uyarınca, takip dosyasına konu edilen miktarda bayilik ilişkisinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davacının menfi tespit davası ikame etmesinde hukuki yararının bulunduğu, icra hukuk mahkemesindeki dosyada ve ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonunda, takibe konu kambiyo senedindeki imzanın davacının eşi ...'ın eli ürünü olduğunun kesinleştiği, davalının savunmalarında;

takip konusu senedin davacı ve davacının eşi tarafından muvazaalı olarak düzenlediklerini iddia ettiği, söz konusu kambiyo senedinin bayilik ilişkisinden kaynaklı teminat olarak verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, teminat senedinden kaynaklı alacak iddiasının alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği,ancak davalının alacak kalemleri yönünden alacağını somutlaştırmadığı, sadece muvazaa iddiasına dayandığı anlaşılmakla, bu itirazı sonuca etkili görülmemiş olup, netice olarak davalı teminat senedinden alacaklı olduğunu ispat edememiştir.

Araç mahrumiyet zararına ve araçta oluşan diğer zararlara ilişkin istinaf isteminin incelenmesinde ise; davalı taraf , davacının aracı kullanamadığı dönemde ikame araç kiraladığına dair iddiasını ticari kayıtlarıyla ispat edemediği iddiasında bulunmuşsa da, aracın kullanılamadığı dönemde mahrumiyet zararının oluştuğunun kabulünün gerektiği, ayrıca diğer zarar kalemlerine ilişkin mahkemece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, tüm bu nedenlerle davalı tarafın istinaf istemlerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır