Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1916 K.2024/1446

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket adına düzenlenen 04.06.2018 tarihli .... nolu ve 18.998,00 TL bedelli faturanın davacı müvekkiline ödenmemesi sebebiyle Bursa 16. İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı üzerine aleyhine başlatılan icra takibi durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu, davalı şirket adına düzenlenen 04.06.2018 tarihli ... nolu ve 18.998,00 TL bedelli fatura davalı tarafa gönderilmiş ancak davalı tarafın yasal süresi içinde faturayı iade etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, davalı-borçlu şirketin kalan bedeli ödemediği gibi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının söz konusu icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına,

davalının haksız olarak borca itiraz etmesi nedeniyle dava sonunda hükmolunacak alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekil ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında herhangi bir mutabakat olmadığı gibi ödemelerin yapılmasının da hakedişe bağlanmış olması, ancak hakediş raporlarının olmadığı dolayısı doğmuş bir borcun olmaması nedeni ile davayı kabul etmediklerini, davacı yanın bahsettiği faturaların teslimi yapılmadığını, borcu kabul etmemekle beraber muacceliyet kesbetmediğinden faiz talebide yersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli olarak açılmış işbu davanın reddi ile davacı yanın kötüniyet tazminatına ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.

SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/08/2020 tarihli raporda özetle; (davalı tarafça ticari defterlerin,defter inceleme gün ve saatinde hazır edilmediği dikkate alınarak) davacı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda 31.10.2018 tarihli icra takip tarihi itibari ile 319.001,20 TL cari alacaklı olduğu, 09.07.2019 tarihli dava tarihi itibari ile 319.001,20 TL cari alacaklı olduğu, davacı tarafından Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen 04.06.2018 tarih .... seri numaralı faturaya konu 18.998,00 TL'nin ödenmemiş olduğu,

bu faturadan kaynaklı alacaklı olduğu ticari defter kayıtlarından tespit edildiğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte (işlemiş faiz talebi yönünden;

davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 16. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.998,00 TL asıl alacak,asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 avans faizi(3095 SK), ve değişen oranlardaki faizi ile,

icra giderleri avukatlık ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 3.799,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı ile davacı arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide ödemelerin yapılması hak edişe bağlandığını, ancak hak ediş raporları da olmadığından davacı lehine doğmuş bir borç bulunmadığını, 2017 yılı itibariyle taraflar arasında herhangi bir hizmet alınmadığından ve hak ediş raporunun dosya muhteviyatında olmamasından dolayı hak ediş de doğmadığını, haksız ikame edilen davanın reddi ile yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafın iddialarının aksine faturaların teslimi tarafımıza yapılmadığını, bu husus bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu,

mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, ayrıntılı bir inceleme yapılmaksızın davacı tarafça tek taraflı sunulan delilller doğrultusunda bilirkişi raporu tanzim edilmesini ve bu rapor doğrultusunda hüküm kurulması açıkça usule, hukuka, kanuna aykırılık teşkil ederek, hükmün kaldırımasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18.998,00 TL alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, takibin 04.06.2018 tarih ... seri numaralı 18.998,00 tutarlı faturaya dayandığı, borçlu vekilinin sunduğu itiraz dilekçesi ile borca,faize ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, bu suretle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapora göre, davacı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda 31.10.2018 tarihli icra takip tarihi itibari ile 319.001,20 TL cari alacaklı olduğu, 09.07.2019 tarihli dava tarihi itibari ile 319.001,20 TL cari alacaklı olduğu, davacı tarafından Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen 04.06.2018 tarih ... seri numaralı faturaya konu 18.998,00 TL'nin ödenmemiş olduğu,

bu faturadan kaynaklı alacaklı olduğu ticari defter kayıtlarından tespit edildiğinin beyan ve mütalaa edildiği anlaşılmış, mahkemece, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin 18.998,00 TL'lik alacağı doğruladığı, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı HMK'nın 222. maddesindeki koşulların varlığı halinde ticari defterler kesin delil mahiyetinde olup taraf iddia ve savunmasının ticari defterler ile de ispatı mümkündür. Bu itibarla takibe konu faturanın usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup, davalı tarafın usulüne uygun ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, bu durumda usule uygun tutulmuş davacı kayıtlarının kendi lehine delil olduğu,faturaya konu malın teslim edilmediğinin davalı tarafça ispata yarar deliller ile ispat edilmesi gerekmekte olup, davalı tarafından buna dair dosyaya somut bir delil ibraz edilmemiş olup, kararın isabetli olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.297,75 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 324,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 973,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

3-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

... · Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)