Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1915 K.2024/1549

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2021 tarih,.... Esas,... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin eski eşi .... ile boşandığını, müvekkilin 1999 yılında vefat eden babasından kalan taşınmazın satışından hissesine düşen toplam 74.000,00 TL'lik meblağın 18/09/2003 tarihinde müvekkilin eski eşine ait davalı bankanın Bursa Şubesinin ... notu hesabına yatırıldığını, akabinde bu paranın 12/11/2003 tarihinde davalı-bankanın Bursa şubesinde yapmış oldukları hesap sözleşmesi gereğince ... hesap numaralı müşterek hesaba yatırdıklarını,

müvekkil-davacının eski eşiyle ayrılık karan aldığı döneme kadar gerek davalı banka çalışanları gerekse eski eşi söz konusu usulsüz İşlemin müvekkil-tarafindan öğrenilmemesi adına bilgi verilmekten kaçınılarak sürekli oyalandığını, müvekkilim sonradan öğrendiği usulsüz işleme dayanarak hesabındaki paraların, davalı banka şubesinin net bilgi vermemesi sebebiyle kusurlu tarafin sadece eski eşi olduğunu düşünerek öncelikle 05/01/2011 tarihinde Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/....

Esas sayılı dava dosyası ile eski eşi aleyhine alacak davası ikame etttiğini, ancak yargılama esnasında ilgili banka şubesinden gelen belgeleri değerlendiren müvekkilim davalı banka makbuzunda kendi imzasının taklit edildiğini görünce durumun daha vahim bir halde olduğunu anladığını, zira dava konusu müvekkil-davacının miras parası davacı ........ ile..... adına T.C.

İş Bankası Bursa Şubesi nezdinde ... numarası ile 12/11/2003 tarihinde müşterek hesap olarak saat 15.30'da açıldıktan sonra aynı gün saat 16.34'te müvekkilin bilgisi dışında müvekkil-davacının imzası taklit edilmek suretiyle ... adına tek kişilik hesaba çevrildiğini, söz konusu usulsüz işlem akabinde de müvekkil-davacının 01/03/2004 tarihinde Bursa Zübeyde Hanım Doğumevi Hastanesinde karında 4 kilo urun patlamasından dolayı ameliyata alındığı operasyon sırasında eski eşi tarafından usulsüz bir şekilde şahsi hesaba çevrilen hesaptaki paraların davalı bankanın Bursa Yeniyol Şubesinden,

Bursa Çekirge Şubesine aktarılarak yok edildiğini de yine sonradan Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davası sırasında öğrendiğini, müvekkil-davacının eski eşinin söz konusu eylemimde haksız olduğu ve söz konusu eylemden dolayı raüvekkil-davacının zarar uğrayarak mağduriyet yaşadığı Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama kapsamında delillerle sübuta erdiğini, bu nedenlerle,

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava atma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 74.000,00 TL maddi tazminat ile temerrüt tarihi itibari ile işleyecek en yüksek mevduat faiz oranında işlemiş temerrüt faizin davalı-bankadan tahsili ile müvekkile ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; husumet ve zamanaşımı itirazıyla birlikte müvekkili bankanın olay ve ilişkilerin dışında olduğunu, müvekkil Bankanın Bursa Şubesi nezdinde bulunan ... numarası ile açılan hesap tek kişilik bir hesap olarak İbrahim Nalbant adına açıldığını, söz konusu hesapta müşterek hesap şartları hiç oluşmadığını, davacı ve dava dışı eski eşin müvekkil bankanın Bursa Şubesinden çekmiş oldukları 72.000,00 TL miktarındaki parayı yine müvekkil bankanın Yeniyol/Bursa Şubesinde adlarına açmıs oldukları müşterek hesaba nakit olarak yatırdıklarını ve aynı gün 4.590.000 adet yatırım fonu satın alındığını,

.... numarası ile açılan hesabın, teselsüllü müşterek hesap olduğunu, hesabın 01/03/2004 tarihinde bakiye 4.570.000 adet kıymetin ...t'ın Müvekkil Bankanın Çekirge/Bursa Şubesindeki...adına kayıtlı yatırım hesabına aktarılması ile sıfırlandığını, teselsüllü hesaplarda hesap sahiplerinden her biri mevduat veya yatırım hesabı üzerinde tek başına tasarrufta bulunmaya yetkili olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde, Yeniyol/Bursa Şubesinde de hesaba ilişkin yapılan işlemlerin yasal prosedüre uygun olarak yerine getirildiği görüleceğini, davacının,

zararı doğduğu iddiasıyla müvekkil bankayı sorumlu tutması hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, bu talebimiz yerinde görülmez ise alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ve açıklanan diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; İş Bankası Yeniyol Şubesi’ndeki .... nolu hesabın teselsüllü müşterek hesap olduğu tespit edilmekle birlikte davacının eski eşi dava dışı İbrahim Nalbant tarafından tek imza ile yapılan işlemlerin yasal olduğu, bu işlemler nedeniyle davalı bankaya atfedilecek kusurun bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dışı ...'ın tek başına tasarrufta bulunduğu Yeniyol Şube hesabının teselsülsüz müşterek hesap açma iradesiyle açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hesabın teselsüllü müşterek hesap olarak kabullerinin dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın hesap açılışlarında yapılan işlemlerde ve hesap kapatılışlarında kanuni yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bankanın kusursuzluğu halinde dahi kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, mevduat hesabından usulsüz para çekme iddiasından kaynaklanan zararın tazmini istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davalı bankanın Yeniyol/Bursa Şubesindeki ... numaralı hesabın davacı ve eşi adına 14/11/2003 tarihinde açıldığı, hesaba 72.000,00 TL para yatırıldığı, hesap açıldığı gün bu miktar ile 4.590,00 adet yatırım fonu satın alındığı, 01/03/2004 tarihi itibariyle hesaptaki 4.570,00 adet yatırım fonunun dava dışı eşin Çekirge Şube hesabına aktarıldığı, davacının ilk olarak Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esası üzerinden eski eş aleyhine dava açtığı, akabinde ise; eldeki davayla hesaptan eski eş tarafından paranın usulsüz çekilmesine sebebiyet verilmesi nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlüsözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde de görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla, davaya konu mevduatın bulunduğu Yeniyol/Bursa Şubesindeki ... numaralı hesap davacı ve dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan 14/11/2003 tarihli "Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" ile açılmıştır. Bu durumda, davacı tüketici, davalı satıcı/sağlayıcı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ise tüketici işlemi niteliğinde olup davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca mahkemece davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken görev kuralı gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın kamu düzeni sebebiyle HMK'nın 355. maddesi gereğince kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenle; davacı istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza