Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1944 K.2024/1502

.. 2-...,... 3-... - ...

VEKİLİ

Av. ..., [16104-01578-12501] UETS

DAVA

Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2024

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediye diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine Bursa 9. İcra Müd.'nün 2019... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin takip miktarı kadar borçlu olmadığını ve istenen faizin fahiş olduğunu, dava konusu ticari krediler, taksitli krediler olduğu, henüz muaccel olmayan aylara ait kredi taksitlerinin muaccel hale gelmiş gibi icra takibine konu edilmesinin hatalı olduğu, yine müvekkillerin hangisinin hangi borçtan ve ne miktarda sorumlu olduklarının belirtilmediğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanını reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı şirkete kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, kefil olan davalıların da asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, davacı alacağının ödenmediği, davacı banka alacağından, davalı asıl borçlu ...

San.Ltd.Şti.'nden 912.820,19-TL asıl alacak, 10.507,19-TL işlemiş faiz, 514,65-TL BSMV olmak üzere toplam 923.842,03-TL'den, davalı ...'nın 899.284,70-TL asıl alacak, 10.064,15-TL işlemiş faiz, 503,21-TL BSMV olmak üzere toplam 909.852,06-TL'den, davalı ...'nın 889.148,18-TL asıl alacak, 9.971,63-TL işlemiş faiz, 498,58-TL BSMV olmak üzere toplam 899.618,39-TL'den sorumlu bulundukları ve itirazlarında haksız olduklarının anlaşıldığı" "takip tarihi itibarıyla alacağın likit olduğu,

davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği, reddedilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve reddedilen kısım yönünden davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı banka vekili 03.08.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamada, anapara tutarının talepten düşük hesaplandığı, faizin ise talepten yüksek hesaplandığı, takip talebinin üzerinde bir hesaplama yapıldığı,

hesaplamada çıkan anapara miktarının takip talebi ile uyuşmasının nedeninin bilirkişilerce kredilerin gecikme tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş olan aktif faiz oranını dikkate almadıklarından kaynaklandığını, aktif faiz oranının hesaplanmamasının ana para alacağının farkına sebebiyet verdiği ve böylece temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi olan BSMV‘nin yanlış hesapladığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin emsal kararında "kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten temerrüt tarihine kadar aktif faiz, bu tarihten sonrasına temerrüt faizi hesaplanmak üzere,

Yargıtay denetimine olanak tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" şeklinde olduğu, hesap kat ihtarının düzenlendiği tarihten temerrüt tarihine kadar dahi aktif faizin işletilmesi gerektiği, bilirkişice yapılan hesaplama neticesinde müvekkil banka alacağının talepten daha yüksek hesaplanmış olduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili 12.08.2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; davacının aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğunu, tehiri icra talebinin reddi gerektiğini, takibin kefiller yönünden fahiş faiz istemiyle açıldığını, bilirkişi kök ve ek raporunda kefiller yönünden temerrüt tarihinin takip tarihinden itibaren oluşacağı yönünde mütaala yer aldığını, açılmış olan takibin faiz oranları ve asıl alacak miktarları değişerek takibin devamına karar verildiğinden,

hüküm olunan vekâlet ücretinin hukuka uygun olduğunu, davacının istinaf talebinde hukuki yararının olmadığını, asıl alacak miktarına ilişkin olarak bilirkişi raporu esas alınmış olsa da, alacağın faizlerine ve bu faizin bsmv'sine, davacının takip talebindeki tutarların esas alındığını, bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bursa 9. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın alacaklı, davalıların ise borçlu oldukları, ticari kredilerden kaynaklanan 907.231,65 TL, kredi kartından kaynaklanan 13.989,97 TL, tek hesaptan kaynaklanan 10.381,60 TL olmak üzere, toplam 931.603,22 TL alacak üzerinden davacı bankaca takibe geçildiği görülmektedir.

Bankanın hesabın katı tarihi ile alacağını belirledikten sonra bu alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilip ana paraya kapitalize edilmesi gerekir.

Buna göre düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporunda, banka kayıtlarına göre davalıların ödeme tarihleri de dikkate alınarak, banka alacağının hesaplandığı, asıl borçlu için yapılan hesaplamada; temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faiz oranından hesaplama yapıldığı, davalı kefiller ... ve ...'ya gönderilen ihtarnamelerin 09.01.2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı kefillerin kredi sözleşmesinde adres kısmının boş bırakılmış olması nedeniyle temerrüdün yerleşik Yargıtay kararları gereği icra takip tarihinde oluştuğu kabul edilerek, takip tarihine kadar akdi faiz oranından faiz hesaplandığı,

takip tarihinde temerrütleri oluşan müteselsil kefillerin borç hesaplamalarında temerrüt faizinin uygulanmadığı, davalı asıl borçlunun temerrüt tarihinin, davalı kefillerden farklı olduğu, bu nedenle asıl borçlu için ayrı hesaplama yapıldığı, davalı kefillerin temerrüdününün ise icra takip tarihinde oluştuğu için , davalı kefiller için yapılan hesaplamalarda, takip tarihine kadar akdi faiz oranlarından hesaplama yapıldığı,

davacı banka alacağından, davalı asıl borçlu Sunaca San.Ltd.Şti.'nin 912.820,19-TL asıl alacak, 10.507,19-TL işlemiş faiz, 514,65-TL BSMV olmak üzere toplam 923.842,03-TL'den, davalı ...'nın 899.284,70-TL asıl alacak, 10.064,15-TL işlemiş faiz, 503,21-TL BSMV olmak üzere toplam 909.852,06-TL'den, davalı ...'nın 889.148,18-TL asıl alacak, 9.971,63-TL işlemiş faiz, 498,58-TL BSMV olmak üzere toplam 899.618,39-TL'den sorumlu bulundukları şeklinde mütalaa bildirildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda takibe konu alacaklar için, ödenen son taksit tarihinden kat tarihine kadar akdi faiz oranının hesaplanarak, kat tarihi itibari ile borç tutarının saptandığı, asıl borçlu için kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizinin işletildiği, müteselsil kefiller için ise, takip tarihine kadar akdi faizin işletildiği, hesaplamalarda uygulanan yöntem ve var olan sonucun yerleşik içtihatlara uygun olarak yapıldığı, mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... · Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)