Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1951 K.2024/1503

Av. ..., ... Av. ...,... Av. ..., ... DAVALI : ... ...

VEKİLİ

Av. ..., [16695-96066-78908] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2024

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davacı şirket ile davalı arasında .. adresinde bulunan binada mevcut iki adet asansörün bakımı hususunda 05/03/2015 başlangıç tarihli asansör temel bakım sözleşmesi ve 7/24 saat hizmet protokolü imzalandığını, bakım sözleşmesinde sözleşmeye dahil olmayan iş ve malzemeler ile ödeme koşulları düzenlenmiş olup davaya konu fatura dayanağı asansör kumanda panosu değişimi işleminin sözleşme karşılığı ödenen bakım masrafı dışında ek ödemeye tabi olduğunu,

yapılan işe istinaden 9.440,00 TL tutarında 30/11/2016 tarihli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacı şirketin Mayıs 2016 yılında müvekkilinin asansör tesisatında değişim ve onarım yaptığını, kumanda panosu inventer değişimi elektronik valf sensörü ve hidrolik ünite motoru değiştirdiklerinden bahisle 17/05/2016 tarihli fatura karşılığında müvekkili firmadan 27.039,70 TL tahsil edildiğini, çok kısa bir süre sonra asansörde yeniden bir sıkıntı olduğunu, davacı tarafından sunulan 12/12/2016 tarihli davacı çalışanı .. tarafından yazılan yazıda asansör kumanda panosuna gelen nötr hattı klemensinin gevşekliğinden dolayı panonun zarar gördüğünün ve değiştirildiğinin belirtildiğini, yine ...

12/12/2016 tarihli yazısı ile bu kez kumanda panosunun şebeke dalgalanmasından kaynaklı hasar gördüğünü belirttiğini, arızanın kaynağı konusunda bile çelişki olduğunu, davacı şirketin değiştirdiğini iddia ettiği fatura konusu parçalara karşılık müvekkili firmaya 06/09/2016 tarih ve 12.626,00 TL bedelli faturayı keşide ettiğini, müvekkili şirketin daha 3 ay önce yenisi takılan kumanda panosu hakkındaki işlemden emin olmadığı için arızalı parçayı görmek istediğini ancak müvekkiline gösterilmediğini, müvekkilinin bu faturaya karşı 22/10/2016 tarihli iade faturası düzenlediğini,

bundan sonra davacının alacağını 9.440,00 TL ye düşürdüğünü ve bu rakam üzerinden faturalar düzenlediğini, buna mukabil de müvekkilinin iade faturaları düzenlediği bir sürecin başladığını, müvekkili şirketin faturaya konu parçaların değiştirilip değiştirilmediğinden emin olmadığı dolayısıyla faturaya konu hizmeti almadığı kanaatinde olduğu, alacağın likit olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "dava konusu fatura kapsamında yer alan 2 adet malzemeden sadece lrv-1 delta kontrol kartının varlığının yerinde gösterildiği, ups cihazının ise panoda (yerinde) mevcut olmayıp aynı zamanda çıkan parçanın da teslim olunduğuna dair kanıt gösterilmediği,

ayrıca değişen parçalara dair müşteri onay belgesinin de sunulmaması karşısında faturada yer alan malzemelerden sadece bir adedinin davacı tarafça değiştirildiğinin kabulünden hareketle sadece bu malzeme tutarının ödenebileceği, fatura tutarının 8.024,00 TL'ye tekabül ettiği ,anılan malzeme tutarının mahalli piyasa rayiçleri bakımından hadde layık olduğunun da bilirkişi tarafından ifade edildiği ve faturadaki bu miktar yönünden alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedildiği,

takibe konu fatura alacağı için davacı tarafın davalıya karşı İstanbul Beyoğlu 8. Noterliği'nin 12/12/2016 tarihli ... sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamedeki 3 iş günlük ödeme süresi gereğince temerrüt tarihinin 15/12/2916 olduğu, hesaplanan temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz miktarı talep edilenden fazla olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte talep edilen kadar işlemiş faize hükmedildiği" şeklindeki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 14.07.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 05.03.2015 tarihli asansör bakım sözleşmesi kapsamında, Mayıs 2016 tarihinde davalı şirket asansörlerinde davacı tarafından kumanda panosu Inverter değişimi elektronik walf sensörü ve hidrolik unite motoru işlemlerinin yapıldığı, dosyadaki mevcut 17.05.2016 tarihli ve 27.039,70 TL tutarlı faturanın buna ilişkin olduğu, davacı tarafın 06.09.2016 tarihli 12.626,00 TL bedelli faturayı davalı şirkete gönderdiği, bu faturanın iade edildiği davacı firma tarafından 27.10.2016 tarihli ve 9.440,00 TL bedelli faturanın gönderildiği,

bu faturanın da iade edildiğini, davacının dava konusu 30.11.2016 tarihli ve 9.440,00 TL bedelli faturayı düzenlediği, bu faturanın da davalı şirket tarafından iade edildiğini, davacı tarafın 30.11.2016 tarihli faturayı dayanak göstererek davalı şirket aleyhine takip başlattığı, davacı tarafın dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde davalı şirketteki yük asansörünün kumanda panosunun değiştirildiğini beyan ettiği, alacağın kaynağının kumanda panosuna ilişkin olduğunu açıkça belirttiği ve talebini sınırlandırdığı,

davacının 06.09.2016 tarihinden itibaren fatura keserek davalı firmaya yansıtmaya çalıştığı, oysa bu tarihten önce davacı tarafa iletilen bir arıza kaydı olmadığını ve değiştirildiği iddia edilen parçaların da müvekkiline teslim edilmediğini, yargılama sırasında Zeki Şahan adlı şahsın imzasının bulunduğu 13.10.2016 tarihli servis fişini dosyaya sunduğunu, davalı şirkette Zeki Şahan adlı bir çalışanın bulunmadığını, ayrıca bu belgenin doğruluğu kabul edilse dahi servis fişinden 40 gün önce o fişe uygun fatura düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

Mayıs 2016 yılında zaten kumanda panosunun değiştirildiği ve dava konusu faturaya konu delta kontrol kartının da doğal olarak panoda takılı olduğu, davacı tarafın faturaya konu işleri yaptığını ve parçaları taktığını kanıtlayamadığını, 13.10.2016 tarihli servis formunun dikkate alınamayacağını, zira arıza bildirimi için 06.09.2016 tarihinde fatura kesilmesinin mümkün olmadığını, davanın ispatlamadığından yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 05.08.2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından sözleşmeye konu tüm yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirildiğini, yedek parça değişikliği yapıldığını, davacı şirket alacağının yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında 05.03.2015 tarihli asansör bakım sözleşmesi ve 7/24 saat hizmet protokolü sözleşmesinin imzalandığı, bakım sözleşmesine konu davalı fabrikasındaki yük asansöründe bulunan kumanda panosunun değiştirilmesi işlemi nedeniyle davalı adına düzenlenen 30.11.2016 tarihli, 9.440,00 TL bedelli fatura hususunda uyuşmazlık bulunduğu, faturanın bir adet delta kontrol kartı ve bir adet ups kablo değişimine ilişkin olduğu, davalı tarafın firmasında bulunan asansördeki kumanda panosunun 17.05.2016 tarihinde zaten değiştirilmiş olduğu yönünde itirazda bulunduğu,

tüm dosya kapsamından davalı tesisinde bir adet yük ve bir adet insan taşıma asansörünün bulunduğu, davacı tarafın yük taşıma asansöründeki hizmet nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği, davaya konu parçaların değiştirildiğine dair davalı adına düzenlenen ilk faturanın 06.09.2016 tarihli olduğu, dolayısıyla fatura konusu işlemlerin bu tarih ve öncesinde yapılmış olduğunun kabulünün gerektiği,davacı tarafın dosyaya sunduğu, faturaya konu servis formunun 13.10.2016 tarihli olduğu, bu durumda servis fişinin faturaya konu hizmete ait olamayacağı, faturaya konu işlemin 2016 yılı eylül ayı ve öncesine ait olduğu,

tüm dosya kapsamından, davacı tarafın fatura konusu ürünlere ait hizmeti davalı tarafa verdiğini ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... · Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)