İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1968 K.2024/1659

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, 27.01.2018 tarihinde seyir halinde iken, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada hasara uğradığını, dava dışı sigortalı araçta oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, davalıya trafik sigortalı aracın tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigortalıya ödenen 7.058,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı araçta hasar bulunmamasının sigortalının meydana gelen trafik kazasına karışmadığını gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacıya kasko poliçesi ile sigortalı araç ile davalıya trafik sigortalı araç ve dava dışı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacıya kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiği, hasarın davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği, davalı tarafça sigortalı aracın kazaya karışmadığı ve aracın hasara uğramadığı savunulmuş ise de, gerek tramer kayıtları gerekse ... plaka sayılı araç sürücüsünün beyanları göz önünde bulundurularak davalı taraf savunmalarına itibar edilmediği, davalıya trafik sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu,

davacı tarafça sigortalısına ödenen tazminat miktarının piyasa rayiçlerinde olduğu gerekçesi ile. "Davacının davasının KABULÜ ile.

7.058,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; aynı hasardan kaynaklanan ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç hakkında İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1028 Esas sayılı dosyasın üzerinden açılan rücuen itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, söz konusu dosyada verilecek kararın eldeki davayı etkileyici nitelikte olduğu,

davacı tarafça da imzalanan Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol'ün "Kusurun Değerlendirilmesi" başlıklı maddesine göre tek taraflı beyanlarda rücu talebinde bulunulmayacağının kararlaştırıldığı, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazaya karışmadığı ve kazaya karışan önündeki 2 araca çarpmadan durduğu, sigortalı araçta hasar bulunmadığı,

kusur tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, kaza tespit tutanağını düzenleyen tarafların ve dahi kolluk kuvvetlerinin kusur dağılımına ve derecesine yönelik görüş bildirme yetkileri bulunmadığı, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; bilirkişi raporunun kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, açıklayıcı nitelikte ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına,

kazaya karışan dava dışı ... plaka sayılı aracın, davaya konu kazada hem ön hem de arka kısımlarından hasarlanmış olması göz önüne alındığında davalı tarafa trafik sigortalı aracın kazaya karıştığının anlaşılmasına ve dolayısıyla İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1028 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmüne göre esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.