İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1977 K.2024/1281

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıdan 22.009,80 TL tutarında

alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin, borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; ''...davacı ticari defterleri, fatura ve sevk irsaliyeleri uyarınca davacının davasını belgelendirilen ve tarafların ba-bs formları ile birbirini teyit eden faturalar yönüyle ispatladığı ve davalıdan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturalar toplamı olarak 17.798,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takip dosyasında, davalının 17.798,40 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın tamamı müvekkiline ait ticari defterlerle ispat edilmiş olmasına rağmen mahkemece 4.211,40 TL yönünden davanın reddine karar verilmesinin ve davalılar vekille temsil edilmediği halde aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Somut dosyada; kararın verildiği 24/09/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 5.880,00 TL olup bu durumda davacı yönünden kısmen reddedilen 4.211,40 TL'nin kesinlik sınırının altında kaldığı, miktar yönünden kesin olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M