Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1948 K.2024/1490

: 2 -...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/06/2019

KARAR TARİHİ : 09/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2021 tarih, ... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Somut olayda. Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından kredi kartından kaynaklanan 8.557,71 TL asıl alacak, 1.009,56 TL işlemiş %27 akdi faiz, 233,65 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 18,84 TL %5 BSMV ve 563,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere 10.383,70 TL alacağa yönelik yapılan genel haciz yoluyla icra takibine itiraz üzerine açılan davada mahkemece takibin 8.557,71 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden tamamen ödeme tarihine kadar icra takibine konu krediler için hesap tablolarında belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kısmı tahsilatın TBK’nın 100. maddesi göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanarak devamına karar verilmiştir.

Davacı tarafından karara yönelik yapılan istinaf başvurusu ile takibe konu asıl alacağın fer'isi niteliğindeki alacak kalemleri hakkında karar verilmediğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Hal böyle olunca, istinaf başvurusuna konu edilen miktarın (10.383,70TL-8.557,71-TL)=1.825,99-TL miktarlı fer'i alacaklara yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında. HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca.

Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nın 341/2 maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00 TL olmuştur.

Bu itibarla icra takibe konu edilen miktara göre istinaf başvurusuna konu miktar 1.825,99 TL karar tarihi itibarı ile HMK'nın 341/2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle, davacı yönünden karar kesin niteliktedir.

Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.

Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin asıl alacağa bağlı fer'i alacaklara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza