Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2042 K.2021/1783

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih,....... Esas ............ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ........ A.Ş arasıda 07/04/2020 tarihinde .........

Müşteri Sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait araçlar davalı şirkete ait istasyonlardan akaryakıt alımı gerçekleştirdiklerini, dolayısıyla müvekkili şirkete ait olan ......... plaka sayılı araç için 18/09/2020 tarihinde saat 20:45'te davalıdan Motorin Med 51,38 litre alındığı ve ilgili araç 21/09/2020 tarihinde arıza verdiğini, arızanın çıkmasına sebebiyet veren hadisenin akaryakıt deposundan su çıkması olmasından dolayı davalı tarafa gizli ayıbın öğrenilmesinden sonra arabuluculuğa başvuru yapıldığı ancak bir netice elde edilemediğini, bu sebeplerle;

davanın kabulüne, müvekkile ait araçta gerçekleşen zararın giderilmesi amacıyla toplamda 14.835,44-TL nin (fazlaya ilişkin hakların ve ıslah hakkının saklı kalmak kaydı ile) 29/09/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olup davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, zira davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı"Automatic Plus Müşteri Sözleşmesi"nin 15. Maddesinde , çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olacağının ifade edildiğini, bu hükmün yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, HMK madde 17 gereğince yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri olup, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesi,

bu aşamada mümkün olmadığını, dava nın ‘............... ... Ltd Şti ’ aleyhine açıldığını, müvekkil-davalı şirketin davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı "Automatic Plus Müşteri Sözleşmesi"nin tarafı olmadığını, sözleşme tarafları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere davacı taraf ile dava dışı üçüncü kişi olan .........A.Ş.

Olduğunu, HMK m.114/d gereği husumetin doğru yöneltilmesi dava şartı olduğunu, husumet doğru yönetilmediğinden HMK m.114/d gereği açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı taraf davaya konu araç zararının müvekkilinden kaynaklanan ayıplı mal ifa etme halinden kaynaklandığını iddia etmişse de bu iddiasını ispatlayamadığını, davada müvekkil-davalının iddia olunan ayıptan sorumluluk halinin oluşmadığını,

oluştuğu kabul edilse dahi davacı tarafın kanunen uyması gereken sürelerde müvekkil-davalıya ihbar yükümlüğünde bulunmadığını davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu "Otoperba Servis Tutanağı'na" dayanarak müvekkili tarafa dava ikame etmesinin hukuki dayanaktan uzak olduğunu, zira servis tutanağının hukuki ve resmi belge niteliğine haiz olmadığını, davacı taraf depolama tanklarının;

yakıt cinsini, tank kapasitesini, tank imal tarihini, tank temizlik tarihini, tank bakım onarım kontrol tarihini belirtmediğini, davacı taraf depolama tankında meydana gelen arızanın davacı tarafın bakım ve onarımını düzenli ve etkin bir şekilde yaptırmaması kabul anlamına gelmemekle olaydaki illiyet bağını tamamen kopardığını, anılan bu sebeplere;

davanın zamanaşımı defi ve husumet itirazı nedeniyle usulden reddine, davacı yanın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirket ile dava dışı ...........A.Ş arasında 07/04/2020 tarihinde Automatic Plus Müşteri Sözleşmesi 15. Madde hükmünde, "İş bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu"nun öngörüldüğü, ilgili sözleşmenin her iki tarafça kabul edildiği, sözleşmede sözleşme dışındaki genel görevli mahkemelerin de yetkili olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, her iki tarafın da tacir olduğu, HMK 17 ve 18 inci maddeleri uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğu, geçerli olan yetki şartı gereğince davalının yetkiye yönelik cevap süresi içerisinde itirazda bulunduğu,

davalının yetki itirazının yukarıda açıklanan sebeplerle haklı ve yerinde görülmekle, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme tarafından yetkisizliğe esas alınan yetki sözleşmesinin davalı taraf ile imzalanmadığını, davalı taraf ile müvekkil şirket arasından imzalanmış yetki sözleşmesi bulunmadığını, Davalı yan ile müvekkil şirketi arasında mevcut bir sözleşme mevcut olmadığı gibi dava dışı ........

Anonim Şirketi ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin, sözleşmeler hukukunun temel prensibi olarak nisbilik ilkesi gereği davacıya karşı ileri sürülebilmesinin de mümkün olmadığını, hmk genel ve özel yetki kurallarına göre yetkili mahkemenin tespit edilmesi gerektiğini, genel yetki kuralları çerçevesinde davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerinin Osmangazi/ Bursa olduğu için genel yetki kuralları çerçevesinde Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, dava esasında davalının haksız eylemi sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmini talebimize ilişkin olduğunu buna göre "(1) Haksız fiilden doğan davalarda,

haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü gereğince de Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri nin yetkili olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davacı şirket ile dava dışı............ A.Ş arasında 07/04/2020 tarihinde imzalanan Automatic Plus Müşteri Sözleşmesi'ne istinaden alınan akaryakıtın ............ plaka sayılı araçta arıza meydana getirmesi nedeniyle oluşan zararın, davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı .......... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin işlettiği akaryakıt istasyonunun dava dışı ........ A.Ş .’nin bayisi olduğu..... bayi olan davalının akaryakıt istasyonundan yakıt ikmali gerçekleştikten sonra davacıya ait araçta arıza çıktığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini talep edilmiştir.

Davacı şirket ile dava dışı........... A.Ş arasında 07/04/2020 tarihinde Automatic Plus Müşteri Sözleşmesi düzenlenmiş, sözleşmenin 15. Maddesinde "İş bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" kararlaştırılmıştır. Davalının bu sözleşmenin tarafı olan .......... A.Ş nin yine sözleşmede istasyon olarak tanımlanan bayılık lisansı bulunan ve Automatic Plus sisteminde yer alan istasyon olduğu, bu haliyle sözleşmenin 15.maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olarak belirlenmesi nedeniyle yerel mahkeme tarafından cevap süresi içinde yapılan yetki itirazının kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesi yerindedir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..... · Başkan · ........ · (e-imza) · ....... · Üye · ......... · (e-imza) · ......... · Üye · ....... · (e-imza) · ......... · Katip · ............. · (e-imza)